Мировой судья судебного участка №
Тамбовского района Тамбовской области
Челнокова Е.В.
Дело № 12-389/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 2 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, однако не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляла знакомая заявителя. Когда ФИО1 вызвали на составление протокола об административном правонарушении, он заблуждался относительно квалификации, полагая, что административная ответственность наступает у собственника транспортного средства, кроме того, его девушка не была включена в полис ОСАГО. Свидетели, которые находились в указанный момент в автомобиле, могут подтвердить вышеуказанное. Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, указывает, что собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении докажет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю 02.10.2023, жалоба подана 12.10.2023.
В судебном заседании ФИО1 от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением контракта на прохождение военной службы отказался, поскольку к настоящему времени такой контракт не заключен. Доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что должностное лицо ГИБДД, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, передвигаясь на личном автомобиле, не имеет право сообщать в полицию о зафиксированном им правонарушении. Обратил внимание на то, что в данном случае не соблюден принцип презумпции невиновности. О допросе свидетелей, на которых сослался в жалобе, не ходатайствовал, сообщить данные о таких свидетелях судье отказался, ссылаясь на нежелание компрометировать женщину, находившуюся в момент нарушения в автомобиле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем допущенного нарушения, протокол был составлен на основании рапорта заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3. В ходе составления протокола ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством, никаких ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял, замечаний по поводу действий должностных лиц не предъявлял.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майор полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался по автодороге на своем личном автомобиле, когда обратил внимание на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, водитель которого допускал опасные маневры, а затем совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, не смотря на запрещающие знаки и разметку. Находились ли в салоне автомобиля пассажиры, он не помнит, однако за рулем автомобиля однозначно находился мужчина. О зафиксированном правонарушении им был направлен рапорт командиру ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, о дальнейших процессуальных действиях ему ничего не известно. Пояснил, что в силу положений Федерального закона «О полиции», являясь должностным лицом органов внутренних дел, он обязан сообщать о выявленных им нарушениях закон, в том числе и в то время, когда не находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Выслушав ФИО1, должностное лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1.1 ПДД РФ).
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линия разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 2 сентября 2023 года в 14 часов 52 минуты на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано с государственным номером № в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 5 сентября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и другими материалами дела.
Как следует из материалов дела постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2023, № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно положениям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы жалобы о том, что к ФИО1 в данном случае подлежат применению положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются необоснованными, принимая во внимание, что в данном случае правонарушение не было зафиксировано с применением фото или видеоматериалов с применением в автоматическом режиме специальных технических средств. Административное правонарушение было выявлено должностным лицом – заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО3 визуально, и ФИО1 был установлен как водитель транспортного средства в момент выявления правонарушения.
Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован.
Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен на основании рапорта должностного лица полиции, не находящегося при исполнении должностных обязанностей и передвигавшегося на личном автомобиле, подлежат отклонению.
В силу прямого указания ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, не являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения, согласуется с нормами КоАП РФ.
При этом ни в ходе составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не сообщал о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Заявляя такие доводы в жалобе, ФИО1 отказался представить как свидетелей, так и данные о таких свидетелях с целью судебной проверки доводов. Как пояснил заявитель в судебном заседании, такая версия событий родилась после того, как ему стало известно о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В деле нет сведений о том, что у должностного лица ФИО3 были основания оговаривать ФИО1
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Дюльдина