Решение по делу № 2-183/2025 от 26.05.2025

Дело №

УИД: 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания –помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Генеральному директору ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о приостановлении автозаправочной деятельности АЗС «Арс ФИО2» расположенного по адресу: 368870, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, и об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Тарумовский районный суд РД с иском к Генеральному директору ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о приостановлении автозаправочной деятельности АЗС «Арс ФИО2» расположенного по адресу: 368870, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке о противопожарном состоянии ОНД и ПР № по <адрес>, Тарумовскому и <адрес>м № ИВ-191-4-11-114 от 21.03.2025г., и об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в обосновании иска указав, что <адрес> по поручениям прокуратуры Республики Дагестан с привлечением работника ОНД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства автомобильными заправочными станциями, расположенными на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФАД «Астрахань - Махачкала», 305 км. осуществляет автозаправочную деятельность в нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-в отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 392 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

-руководителем организации не обеспечивается выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно не обеспечивает размещение на территории знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

-руководитель организации не обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

АЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

на объекте защиты не проводится внеплановый противопожарный инструктаж (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.26 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-отсутствует программа вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.14 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанное подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-11-114, предоставленной ОНД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и. <адрес>м по результатам проверки, а также материалами проверки.

Допущенные нарушения в виду несоблюдения правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что категорически недопустимо.

В судебном заседании представитель истца -помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Генеральному директору ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о приостановлении автозаправочной деятельности АЗС «Арс ФИО2» расположенного по адресу: 368870, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, и об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик -Генеральный директор ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 М.М. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдела НД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м – начальник отдела ФИО6 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика -Генерального директора ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 М.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдела НД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м – начальника отдела ФИО6

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (далее ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности") под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушения требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организации.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручениям прокуратуры Республики Дагестан с привлечением работника ОНД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства автомобильными заправочными станциями, расположенными на поднадзорной территории.

Установлено, что эксплуатация АЗС «Арс ФИО2» осуществляется в нарушение требований федерального законодательства.

Так, истцом выявлены нарушения противопожарных норм, а именно то, что не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-АЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Ответчик направил фотоснимки в подтверждении об устранении выявленных нарушений.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в адрес Отдела НД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м был направлен судебный запрос о противопожарном состоянии спорного объекта, на предмет освидетельствования об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

Начальник Отдела НД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м ФИО6 в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-11-217 представил сведения о степени устранения ответчиком допущенных нарушений противопожарных норм, из которого следует, что ряд допущенных нарушений ответчиком устранены, в том, числе ответчиком устранены ряд нарушений пожарной безопасности, которые не были установлены истцом при проведении прокурорской проверки.

Сведений об устранении нарушений норм пожарного законодательства подтверждаются также доказательствами представленными ответчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела, в суде выявленные нарушения устранены ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Генеральному директору ООО «Арс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о приостановлении автозаправочной деятельности АЗС «Арс ФИО2» расположенного по адресу: 368870, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, и об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова