Дело № 2-3814/2023
УИД: 35RS0010-01-2023-001916-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 549,56 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 360 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., государственной пошлины в сумме 2676 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 часов по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, 696 км + 405 м ФАД Р – 243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яма). О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Для осмотра транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом стоимости утилизации запасных частей, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела Вологодским городским судом Вологодской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Прикамье»).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба выделены в отдельное производство, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 21).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения (л.д.84).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» (л.д. 74).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФКУ «Упрдор Прикамье» ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв (л.д. 30-33).
Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещался, мнения по иску не выразил.
Представитель ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 111, 137).
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-20177).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-243 (696 км + 405 м) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на выбоину (яму) шириной 1,0 м., длиной 1,9 м., глубиной 19 см. было повреждено два колеса (переднее и заднее правые).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 управлял личным автомобилем <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч, на улице было темно, ехал с ближним светом фар. Не доезжая до г. Б.Холуница, он увидел впереди справа на обочине стоят две машины с включенной аварийной сигнализацией, не доезжая до этих машин, он почувствовал удар, машину повело в сторону, он снизил скорость и, съехав с дороги, остановился. Выйдя из машины, он увидел, что переднее и заднее правые колеса спущены, а диски повреждены. Вернувшись пешком на то место, где услышал удар, он увидел выбоину. Во время движения ее не заметил.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, из предмета которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО2-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края км 11+500 - км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь на участке 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область (л.д. 34-50).
Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).
В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор субподряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+00 – км 13+566, ФИО2 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (л.д. 51-72).
Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является ООО «ДЭП № 143» как на субподрядную организацию, принявшую на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО «ДЭП № 143» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии суду не представлено.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы давали основание полагать о том, что у истца имелась возможности избежать наезд на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае ООО «ДЭП № 143», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.
Ссылка ООО «ДЭП № 143» на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о том, что ООО «ДЭП № 143» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что в заключенном с АО «ПО РосДорСтрой» контракте предусмотрена самостоятельная ответственность ООО «ДЭП № 143» за ущерб, причиненный третьим лицам.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «ДЭП № 143» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 13), представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).
Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 12), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).
Поскольку перечисленные расходы ФИО2 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЭП №» в его пользу в полном объёме.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора л.д. 9).
Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (юридическая консультация и анализ документов, подготовка искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> (п. 4.1 Договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ответчика является обоснованным.
Вместе с тем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не соответствует объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-6), представитель участия в судебных заседаниях не принимал, соответственно, подлежат взысканию расходы только за юридическую консультацию и анализ документов, подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>
Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 82 549,56 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 руб., в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна. Судья. О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.