Решение по делу № 2-2085/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002637-29 (2-2085/2023) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ф.И.О2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), срок страхования с 13.09.2022 по 12.09.2023. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Ответчик в данный список не был включен. 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное средство в <адрес> между автомобилями: Киа Бонго (KIA BONGO), регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1 (транспортное средство принадлежит Ф.И.О2) и Хонда Фит (HONDA FIT), регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Ф.И.О6 (транспортное средство принадлежит Ф.И.О3). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 20.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Ф.И.О3 с просьбой выплатить страховое возмещение за повреждённое транспортное средство. 22.03.2023 специалистом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно расчётной части экспертного заключения, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба с учётом износа составила 181 900 руб. 07.04.2023 была произведена выплата страхового возмещения Ф.И.О3 в размере 181 900 руб.

Просит взыскать с ФИО1 причинённые убытки в сумме 181 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 руб., всего 186 738 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 6 оборот), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, когда он вез продукты в магазин, расположенный по <адрес>, поскольку был гололёд, он пытался затормозить, но не успел. Работает у ФИО2 примерно год или два. Путевого листа на поездку не выдавали, была заявка.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечённая к участию в деле определением от 18.07.2023 (л.д. 42), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 57).

Третьи лица Ф.И.О6, Ф.И.О3, Ф.И.О2, привлечённые к участию в деле определением от 18.07.2023 (л.д. 42), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулись почтовые конверты по истечению срока хранения (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 15.03.2023 в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Ф.И.О2, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственник которого Ф.И.О3, под управлением водителя Ф.И.О6 (л.д. 62).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.03.2023, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, не предоставил преимущество приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 18 оборот, л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Kia Bongo, Honda Fit была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 66).

20.03.2023 Ф.И.О3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15-17), на основании которого был составлен акт о страховом случае (л.д. 21).

Как следует из акта осмотра от 22.03.2023, расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа) составит 181 900 руб. (л.д. 20).

Истцом данный случай был признан страховым, Ф.И.О3 произведена выплата страхового возмещения в размере 181 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления от 07.04.2023 (данные изъяты) (л.д. 22 оборот).

В страховом полисе ОСАГО (данные изъяты) от 12.09.2022 собственником и страхователем транспортного средства Kia Bongo указана Ф.И.О2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО2, цель использования транспортного средства Kia Bongo – личная (л.д. 14).

Из копии нотариальной доверенности от 15.06.2021, следует, что Ф.И.О2 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. Срок действия доверенности составляет три года (л.д. 53-55).

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 владеет транспортным средством Kia Bongo на основании вышеуказанной доверенности.

Ответчиком ФИО1 была предоставлена копия трудового договора от 02.03.2023, заключенного с ИП ФИО2, из которой следует, что ответчик был принят на должность водителя, договор заключен на неопределённый срок (л.д. 40-41).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем виновника ДТП (ФИО1), в результате которого причин ущерб истцу, является владелец источника повышенной опасности - ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, а истец, в силу п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса (поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 181900 рублей.

Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 надлежит отказать полностью, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 838 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>