№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.6.1, 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО10. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО10.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 90 950,00 руб. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст.14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Подпункт «Г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 90 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО14. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что доказательств того, что по вине ответчика истцу причине вред, не имеется. Нарушений ПДД РФ в действиях ответчика не установлено. К административной ответственности за оставление места ДТП ответчик не привлекался.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст.14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО10 троллейбуса без государственного регистрационного знака (бортовой номер №№) под управлением водителя ФИО18

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Троллейбус без государственного регистрационного знака (бортовой номер №№) получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Соответственно, факт того, что ответчик являлся участником ДТП, установлен.

Из материала по факту ДТП, а именно из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к перекрестку <адрес>. Проезжая перекресток, он услышал удар и увидел посыпавшиеся осколки с правой стороны от его автомобиля. Он подумал, что это задели его автомобиль, и, включив аварийную сигнализацию, припарковался за перекрестком. Далее он вышел из автомобиля, осмотрел его, повреждений на его автомобиле не было. Также на перекрестке остановились автомобиль Тойота и троллейбус с аварийной сигнализацией. На автомобиле Тойота были повреждения. Впоследствии ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал дальше.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место ДТП, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ (кроме п.8.4) приведших к ДТП, не представлено.

Потерпевшая в данном ДТП ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО10. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 950 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ущерба, ответчиком не заявлено.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав стороны, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, и с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса полежат взысканию денежные средства в размере 90 950 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размер 90 950 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>