Решение по делу № 2-2592/2023 от 09.11.2023

№

2-2592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирь» (продавец) передало в собственность ФИО5 следующее имущество: кран <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №, стоимостью 250 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирь» подано исковое заявление к ООО «Сибирь», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспорта.

Арбитражным судом Иркутской области заявление конкурсного управляющего было принято к производству (дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому в соответствии с которым собственником спорного автокрана является - ФИО3, проживающий: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в собственность ФИО3 автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – № а ФИО3 оплатил за кран 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 привлечен судом в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

Судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения транспортных средств) стоимость Автокрана №, <данные изъяты> 2007, цвет желто-черный, VIN – № составляет - 5 877 000 руб., транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> - 1 978 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по № заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками: - договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО5 в отношении Автокрана №, <данные изъяты>; - договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО2 транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО5 «Сибирь» денежные средства в размере 5 877 000 руб., а также судебные pacxоды на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Сибирь» денежные средства в размере 1 978 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г. разъяснено, что вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 6 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать: вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рассматриваемом случае ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку спорный Автокран был приобретен у ФИО5 всего за 250000 рублей. В свою очередь ФИО5 приобрел спорный Автокран у ООО «Сибирь» также за 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что существенно ниже рыночной стоимости. При этом, приобретая автокран, ФИО3, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с договором между ООО «Сибирь» и ФИО5 и выяснить у последнего в связи с чем такая низкая стоимость.

С момента приобретения Автокрана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) и до его отчуждения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошел длительный период времени.

У любого добросовестного участника гражданского оборота указанное обстоятельство наряду с существенным отклонением цены спорного автомобиля от рыночной стоимости вызовет обоснованные сомнения в легитимности совершаемой сделки. ФИО5 и ФИО3 фактически являлись «подставными лицами» для вывода ликвидного актива в преддверии банкротства в целях недопущения обращения взыскания на данную технику кредиторами ООО «Сибирь».

Просил истребовать из незаконного владения ФИО3 автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – № принадлежащий ООО «Сибирь».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8.

В судебное заседание не явились Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца –ФИО9 он выдал доверенности на имя Шуитбаева Досжана, знакомого его отца. Как ему пояснил отец, ФИО8 необходимо было приобрести кран и перевезти его через границу в Казахстан. ФИО8 сам забрал у него доверенность. Про заключение договора купли-продажи ФИО7 ему ничего неизвестно, никаких денег за него он не платил. Где сейчас находится автокран ему неизвестно. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Иркутской области, в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь» и ФИО5; - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 5 877 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» (продавец) и им ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ООО «Сибирь» передает в собственность ФИО5 Автокран №, <данные изъяты>, VIN -№. Впоследствии он продал данное ТС ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО5 в отношении Автокрана №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав -исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО10, возбудила исполнительное производство №. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.. выданного арбитражным судом Иркутской области по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сибирь» 5 887 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО10 приняла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО5 транспортных средств: <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО12 приняла постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Тем самым, в настоящее время у ФИО5 арестованы счета в банках, открытые на его имя, а также производится удержание денежных средств с расчетных счетов.

Данные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав -исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО10 приняла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО5 помещения, по адресу <адрес>.

В настоящее время исполняется определение арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время конкурсный управляющий, помимо получения стоимости имущества желает получить еще и само имущество, истребовав его у добросовестного приобретателя.

Считает действия конкурсного управляющего ООО «Сибирь» незаконными, а исковые требования не подлежащие удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в телефонограмме пояснил, что автокран кран <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – № им был приобретен в нерабочем состоянии, приобрел на запасные части, вывез в Казахстан, в ГИБДД на учет указанное транспортное средство не ставил, поскольку оно находится в нерабочем состоянии.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.п.32,36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из анализа вышеназванных норм права для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих фактов: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из этих оснований влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирь» передало в собственность ФИО5 кран №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №, стоимостью 250 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирь» подано исковое заявление к ООО «Сибирь», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи порта.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в собственность ФИО3 автокран № №, год <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №, а ФИО3 оплатил за кран 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения транспортных средств) стоимость Автокрана №, год <данные изъяты>, VIN – № составляет - 5 877 000 руб., транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> - 1 978 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по № заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками: - договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО5 в отношении Автокрана №, <данные изъяты>; - договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегат заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО2 транспортного средства - <данные изъяты>, год <данные изъяты> Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО5 «Сибирь» денежные средства в размере 5 877 000 руб., а также судебные pacxоды на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» денежные средства в размере 1 978 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца –ФИО4, он выдал доверенности на имя Шуитбаева Досжана, знакомого его отца. Как ему пояснил отец, ФИО13 необходимо было приобрести кран и перевезти его через границу в <данные изъяты>. ФИО8 сам забрал у него доверенность. Про заключение договора купли-продажи автокрана ему ничего неизвестно, никаких денег за него он не платил. Где сейчас находится автокран ему неизвестно. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>7 на имя Шуитбаева Досжана, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО8 купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации грузовое транспортное средство любой марки на его (ФИО3) имя, для чего представляет право подавать и получать необходимые документы, дубликаты документов, справки, подавать от его имени заявления, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, уплатить следуемые деньги, получить транспортное средство, все необходимые документы на него, справку-счет, ПТС, выписку из электронного паспорта и транзитные номерные знаки, а также поставить купленное транспортное средство на учет в компетентных органах, в том числе в ГИБДД на его имя, произвести все необходимые для этого регистрационные действия, получить все необходимые регистрационные документы, ПТС, выписку из электронного паспорта, регистрационный знак на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС на его имя, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, с правом страхования ТС, заключить и подписать договор страховании, управлять вышеуказанным ТС с правом выезда за границу, представлять его интересы во свех необходимых учреждениях и организациях по пути следования, в том числе в ГИБДД, представить его интересы при досмотре ТС по пути следования, в страховых и иных организациях.

Согласно карточке учета ТС РЭО ГИБДД, ТС автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №, зарегистрирован за ФИО5

ФИО8 в телефонограмме пояснил, что автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – № им был приобретен в нерабочем состоянии, он его приобрел на запасные части, вывез в <данные изъяты> в ГИБДД на учет указанное транспортное средство не ставил, поскольку оно находится в нерабочем состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №; запрет ФИО3 совершать сделки по отчуждению, обременению ТС автокран №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №; апретМУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия в отношении ТС автокран №, <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО11 осуществлен выход по адресу: <адрес>, проведен обход придомовой территории, автокран №, год выпуска 2007, цвет <данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак – №, не обнаружен.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела, спорного имущества в виде автокран №, <данные изъяты>, VIN – №.

При этом, отсутствие достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 об истребовании спорного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Л.А. Маслова.