Решение по делу № 2А-222/2023 от 04.05.2023 - об обжаловании постановления пристава исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении авто, суд.

Дело №2а-222/2023

36RS0009-01-2023-000276-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Галушкиной В.В.,

с участием: административного истца – ФИО3,

представителя административного истца – адвоката ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об обжаловании постановления пристава исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении авто, суд

установил:

ФИО3 обратилось с настоящим административным иском указывая, что 15.08.2022 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой автомобиль ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, темно-зеленого цвета, за 115 000 рублей. При передаче автомобиля ФИО4 передал ему С№ № и ПТС <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора, транспортное средство под арестом не значится. Кроме того, продавец устно сообщил, то никаких обременений на автомобиле нет, он не заложен и не арестован. Он пояснил, что за это транспортное средство имеется задолженность по налогу, но после передачи ему денег он сразу его оплатит.

В установленный законом 10-дневный срок автомобиль на учет он не поставил и обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации через 3 недели 07.09.2022 г., но в ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. 13.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ж.А. сообщением № 36023/23/13235 сообщила, что запрет был установлен на основании судебного приказа № 2-725/2020 от 22.06.2020 г. в пользу АО «Тинькоф Банк» Также пристав сообщила, что ФИО4 постановление было направлено заказным письмом.

Административный истец указывает, что в момент купли-продажи ФИО4 не знал о существующих ограничениях в отношении автомобиль ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и о наложенных запретах ему стало известно только после того, как ФИО3 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. Сам ФИО3 после приобретения автомобиля по договору купли-продажи 15.08.2022 г. пользовался автомобилем как своим собственным, ремонтировал его. Считает, что он законно приобрел автомобиль и является его собственником с момента его передачи ему.

Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного автомобиля, а действия судебного пристава в ненадлежащем уведомлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства считает незаконными.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, темно-зеленого цвета.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21140 2004 года выпуска, регистрационный номер <***> и при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знал, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий, как и не знал сам продавец. Просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП по Воронежской области, представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласился с административным иском, указал, что при заключении договора купли-продажи 15.08.2022 г. автомобиля ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № ему не было известно о наложенных ограничениях в отношении указанного автомобиля, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 г. на исполнение в Богучарский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу № 2-725/2020 от 22.06.2020 г., выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2018 г. в размере 84 557,39 с должника ФИО4 в пользу АО «Тинькоф Банк», на основании которого 02.06.2022 г. было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4 заказным письмом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника. 20.07.2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Задолженность по исполнительному производству на 03.05.2023 г. не погашена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании суду показали, что являются родителями ФИО3. Они присутствовали при заключении договора купли-продажи 15.08.2022 г. автомобиля ВАЗ 21140 с ФИО4 При заключении договора с продавцом обговаривались условия о том, что в отношении автомобиля не существует каких-либо ограничений. Однако при регистрации указанного автомобиля в ГИБДД им стало известно о том, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. После этого они сообщили о случившемся продавцу, который сказал о том, что ему не было об этом известно.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что административный истец обращался к нему с целью ремонта своего автомобиля ВАЗ 21140. Он в свою очередь оказал ему услуги по ремонту указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что действия судебного-пристава ФИО7 являются незаконными, являются необоснованными.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а могут служить основанием, подтверждающим факт добросовестности покупателя и продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть предметом другого судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства№-ИП, в отношении должника – ФИО4.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.А., не установлено нарушений требований закона, в связи с чем нет оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об обжаловании постановления пристава исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении авто – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.

Судья М.А. Крамарева