Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившихся в нерассмотрении заявлений о преступлениях, приобщении их без рассмотрения к материалам КУСП, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившиеся в нерассмотрении заявлений о преступлениях, приобщении их без рассмотрения к материалам КУСП, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года жалоба А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи им жалобы в суд, указывает, что, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судья вышел за пределы доводов его жалобы, приняв решение по действиям должностного лица, о которых заявителю на момент подачи жалобы не было известно. Настаивает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судебное решение нарушает его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо направить её на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда указал, что А.А. просит признать незаконными действия старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившиеся в приобщении заявлений о преступлениях к материалам, не имеющим отношения к этим заявлениям, при этом не указывает, какие именно нарушения закона он просит обязать устранить, и каким именно образом, а также то, что из текста жалобы невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли она поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо является апелляционной жалобой на иное постановление районного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не является состоятельным.

Так, из жалобы заявителя А.А. и приобщенных к ней документов следует, что им обжалуются действия старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., выразившихся в нерассмотрении его заявлений о преступлениях (КУСП "НОМЕР" и КУСП "НОМЕР") и приобщении их без рассмотрения к материалам проверки, по которым ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ("НОМЕР" и "НОМЕР").

Таким образом, жалоба заявителя А.А. содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения, и оснований для её возращения заявителю отсутствуют.

При этом, с учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о невозможности сделать однозначный вывод о том, является ли жалоба поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо она является апелляционной жалобой.

Поскольку допущенные судьей нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором судье необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года о возвращении А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: