Дело №33-6266/2023 (2-259/2023)

27RS0016-01-2023-000305-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 12 апреля 2023 года № У-0000337402, совершенной нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2018 года по основному долгу в размере 766 313 рублей 56 копеек, процентам – 57 340 рублей 99 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 181 рубля 27 копеек, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена незаконно, так как в исполнительной надписи не приведен расчет задолженности, не указан размер процентной ставки, отсутствуют сведения об уведомлении должника о наличии задолженности и направления такого уведомления должнику, о наступлении срока исполнения обязательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что нотариусу не представлены доказательства бесспорности размера задолженности по кредитному договору.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отметить, принять новое решение об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, а также указывая, что право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи у банка не наступило, так как срок исполнения обязательства не наступил, уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, предусмотренное п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нотариусу не представлено. Указанный в исполнительной надписи период задолженности не соответствует периоду, указанному банком в расчете. Считает, что удаленный порядок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был нарушен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

На основании ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит на сумму 1 670 999 рублей 12 копеек с процентной ставкой 10, 9 % годовых сроком на 60 месяцев до 08 ноября 2023 года.

21 марта 2023 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика Банк направил уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В уведомлении указано, что срок полного погашения задолженности наступил 21 февраля 2023 года; по состоянию на 11 марта 2023 года размер задолженности по кредитному договору составил 823 654 рубля 55 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 766 313 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 57 340 рублей 99 копеек.

В этом же требовании Банк уведомил заявителя о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

12 апреля 2023 года нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена удаленно исполнительная надпись на кредитном договоре № от 08 ноября 2018 года о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 08 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года задолженности основного долга в размере 766 313 рублей 56 копеек, процентов - 57 340 рублей 99 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 181 рублей 27 копеек.

12 апреля 2023 года нотариус направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи (почтовое отправление с трек-номером 80299882117111), которое по сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений было получено должником 24 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, ст.ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, ст.ст. 808 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, размер имеющейся задолженности по кредитному договору и период ее взыскания до совершения исполнительной надписи и на момент ее совершения не оспаривался, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, о наличии задолженности кредитор извещал заемщика, нотариусу банком были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, представленные документы подтверждали бесспорность требований кредитора, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления заявителю соответствующего уведомления, сведений об оспаривании условий кредитного договора в материалы дела не представлено, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи в связи с отсутствием данных об извещении должника о наличии задолженности, нарушении Банком требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат отклонению, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

В соответствии приведенной нормой права, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, приведенная норма закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Из представленного в материалы дела расчета и уведомления от 17 марта 2023 года видно, что Банк заявляет требование о погашении просроченной задолженности.

Утверждения заявителя о том, что Банк нарушил порядок обращения за совершением исполнительной надписи нотариусом удаленно, предусмотренный ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, противоречат материалам дела.

В своем отзыве на заявление ФИО1 нотариус ФИО2 указал, что все представленные для совершения исполнительной надписи документы поступили в электронном виде через Единую информационную систему нотариата, были подписаны электронно-цифровой подписью представителя Банка, которая была им проверена в момент поступления документов. Представленные доказательства нашел бесспорными. Изучив их, установил, что Банк надлежащим образом уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а также уведомил о намерении обратиться к нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи. 14 - дневный срок, предусмотренный ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был соблюден. Сумма долга, подлежащая взысканию им (нотариусом) была определена исходя из представленного Банком расчета задолженности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных нотариусом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не является бесспорным, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что расчет задолженности представлен за период с 08 ноября 2018 года по 27 февраля 2023 года, не свидетельствует о не бесспорности расчета.

Из представленного расчета видно, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 08 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года. Сумма задолженности за этот период указана в расчете. Определение периода и суммы задолженности, исходя из представленных сведений, расчетных действий не требовало. Исходя из сведений, содержащихся в расчете, нотариус верно определил сумму и период задолженности.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи