Дело 2-2444/2023 (2-9637/2022;)

12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN г/н №, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES г/н №. Страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объёме. При обращении к финансовому омбудсмену принято решение о частичном удовлетворении его требований, взыскано страховое возмещение в сумме 28 700 руб. и неустойка в размере 28 630 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований обратился с иском в суд. Судебным решением с ответчика в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 223 800 руб., нестойка 300000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. и штраф в размере 111 900 руб. По выданному исполнительному листу денежные средства были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. неустойка была рассчитана не по день фактического исполнения обязательств, а по день подачи искового заявления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о выплате неустойки в размере 71370 руб, компенсации морального вреда 30000 руб., представительские расходы 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования о взыскании 71370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в полном объёме. Требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо0Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлена правовая позиция по делу, в которой исковые требования не признают. Указано, что истец искусственно разделил требования по одному договору, вопрос взыскания компенсации морального вреда уже был разрешен судебным решением, стоимость услуг на оплату представителя завышена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. п. 24 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 37 исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу - <адрес>, ш. Каширское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес, г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль Мерседес, г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт осмотра.

г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 64 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным реестром №.

г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 335 700 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1в размере 40 900 руб.00 коп., что подтверждается платежным реестром №.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294 800 руб.00 коп., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации расходов по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

г. ФИО1 направил Обращение № У-20-117194 Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 294 800 руб. 00 коп. и выплаты неустойки.

<адрес> уполномоченным вынесено Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным Решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб. 00 коп. и неустойка в размере 28 630 руб. 00 коп.

Решение № У-20-117194/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение № У-20-117194/5010-007 г в части взыскания неустойки в размере 28 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также в части взыскания страхового возмещения в размере 28 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, направил исковое заявление в Московский районный суд <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, вынес решение, в котором определил, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 223 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 111 900 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 2 658 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 726 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 317 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 064 руб. 56 коп., расходы на составление доверенности в размере 1595 руб. 34 коп. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило Решение Московского районного суда <адрес>, что подтверждается платежными поручениями: №, №, №, №, №, №, №, №.

г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 187 839 руб. 16 коп., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №) направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 71 370 рублей. Данное решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда остались без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При этом, доказательств искусственного разделения истцом требований по одному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана на период подачи искового заявления, истец имел право на ее получение до момента фактического исполнения обязательства, что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения, однако впоследствии нарушение прав истца продолжилось, в выплате неустойки за иной период времени истцу со стороны страховой компании было отказано, поэтому в связи с нарушением прав истца, как потребителя, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда размере 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ответчику с требованием выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчику, а именно выплатить неустойку в размере 71 370 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и представительские расходы в размере 30 000, 00 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате неустойки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 7500 рублей (50% от 15000).

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по причине отсутствия исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждение несение истцом расходов, связанных с его рассмотрением.

На оплату услуг представителя, ФИО1 затрачено 30000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, частичное удовлетворение иска, составление и подача иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие его представитель, заявление ответчика о чрезмерности расходов, разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., к/п <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина