дело № 2-12578/2024
УИД 52RS0001-02-2023-003126-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ...Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...*********, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 06.11.2017, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Заемные средства предоставлялись для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 22.12.2023 на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 Ответчик от своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по возврату кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, и просил применить срок исковой давности, так как на момент подачи иска истек срок предъявления каких-либо требований о возврате кредита.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...*********, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля, на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере 25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска.
На основании последовательно заключенных договоров цессии 22.12.2023 право требования по настоящему кредитному договору перешло к ИП ФИО1
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из предложения о заключении договора и графика платежей, ответчик должен был внести последний платеж 06.11.2017, таким образом, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 06.11.2017.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 29.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим с момента исполнения обязательства – с 06.11.2017, суд считает подлежащим удовлетворению.
При этом перемена взыскателя по обязательству не приостанавливает срок исковой давности, поскольку истец должен был учитывать данное обстоятельство при заключении договора цессии.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах, примененных судом при принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 ...Д.Е. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» № ...******** от 04.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска, введенные определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород 30.03.2023 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Преображенский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение составлено 21.01.2025.
Судья В.А. Канавина