Дело №2-1947/2023

УИД03RS0001-01-2023-001500-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №3 – филиалом ГУП «Башавтотранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом марки Нефаз г/н №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по <адрес> около <адрес> городе Уфе, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП прицепу <данные изъяты> г/н № и перевозимом в прицепе снегоходу марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № принято решение, в соответствии с которым с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана стоимость материального ущерба в размере 124 074 руб., за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3681 руб.

ГУП «Башавтотранс» РБ обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично, взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н № – 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта снегохода марки <данные изъяты> г/н № – 89100 руб., за услуги эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 93.60 руб., госпошлина – 3681 руб. Также с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Эксперт оценка Абсолют» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела - 48900 руб.

Вышеуказанное решение суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнил в полном объеме в размере 183 774.60 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 15.03.2023г, №715 от 07.04.2023г.

Истец просит взыскать с овтетчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 183 774.60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4875.49 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления, претензии ответчику– 280 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Нефаз г/н №, находящегося в собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с прицепом № г/н № и перевозимого в прицепе снегохода марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП прицепу и снегоходу, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», которая по обращению ФИО3 произвела последнему выплату страхового возмещения: за повреждение прицепа с учетом износа – 20 700 руб., за повреждение снегохода с учетом износа – 161 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по правилам производства суда первой инстанции.

Данным определением с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н № – 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта снегохода марки <данные изъяты> г/н № – 89100 руб., за услуги эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 93.60 руб., госпошлина – 3681 руб. Также с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Эксперт оценка Абсолют» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела - 48900 руб.

При этом, размер подлежащего взысканию с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта прицепа и снегохода без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта прицепа и снегохода с учетом износа, был определен на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанное судебное решение исполнено ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме в размере 183 774.60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу <данные изъяты>.) и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ответчик ФИО2, являясь работником Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия №3 – филиала ГУП «Башавтотранс», исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе на судебный запрос, срок хранения административного материала составляет 3 года, в связи с чем, представление копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг с участием ФИО2 не представляется возможным.

Согласно ответу Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортоста на судебный запрос, в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, запрашиваемые материалы административного производства и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не содержатся.

В то же время, ответчиком не оспаривается, что за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, постановлением сотрудника ГИБДД он был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взыскиваемого ущерба, о том, что он не был приглашен на экспертизу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку размер ущерба определен судом, ответчик, будучи привлеченным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вправе был оспаривать заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ГУП «Башавтотранс», суд исходит из того, что взысканные с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 93.60 руб., госпошлина – 3681 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела - 48900 руб., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, поскольку не обусловлены виновными действиями работника, и как следствие, не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

Таким образом, работодатель ГУП «Башавтотранс» РБ вправе рассчитывать на возмещение работником ФИО2 суммы ущерба в размере 96100 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа – 7000 руб. и снегохода – 89100 руб.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно Справкам, представленным истцом, среднемесячный доход ответчика за 2018 год составил 32 466.32 руб., за 2019 год – 47 260.18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг – 46 238.5 руб., за период ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг – 55 988.29 руб.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание размер дохода ответчика, учитывая, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным снизить размер подлежащего с ответчика ущерба до 50 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 3083 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления – 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ИНН <***>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 50 000 рублей, госпошлину в размере 3083 руб., почтовые расходы – 280 руб. Всего 53 363 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.