78RS0002-01-2023-013233-69
Дело № 12-1253/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 29.06.2023 года №18810078130003902403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 на основании постановления от 29.06.2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина ФИО2 установлена в том, что 25.06.2023 года в 14ч. 15мин. по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр. дом 25 ФИО2 совершил остановку транспортного средства «ШКОДА» г.р.з. № на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения, за совершение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 29.06.2023 года отменить, мотивируя её тем, что его автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ, располагался на территории между <адрес> на расстоянии 28,5 метров от проезжей части, данная территория не подпадает под определение тротуар, а является прилегающей территорией. Дорожное покрытие на данном участке выложено тротуарной плиткой, отсутствуют знаки, запрещающие остановку и стоянку, заезд на указанную территорию не имеет никаких препятствий. Так же указывая, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения, сотрудник не представился, не указал причину и основания задержания транспортного средства, ему, ФИО2 не вручены копии процессуальных документов.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что сотрудник ГИБДД не представился, не указал причину и основания задержания транспортного средства, не разъяснил права, при этом автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ.
Инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол о задержании транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что 25.06.2023 года около 14ч. 15мин. при выполнении служебных обязанностей им непосредственно был выявлен автомобиль «ШКОДА» г.р.з. №, который был припаркован по адресу: <адрес>, на тротуаре, который на данном участке огорожен бордюрным камнем (заезд), который занижен, для передвижения маломобильных граждан. Так же пояснил, что ФИО2 активно препятствовал эвакуации, отталкивал сотрудников ППС и водителя эвакуатора. Факт правонарушения фиксировался на «ДОЗОР 5.594», запись не сохранена, ввиду циклической перезаписи регистратора. ФИО2 явился на рассмотрение дела, отказался от получения копии постановления, которая была ему направлена по почте.
Инспектор ГИБДД ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО1) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснил, копия протокола об административном правонарушении ему была выдана, однако от подписи ФИО2 отказался.
После допроса свидетелей ФИО2 на вопрос суда пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ ему (ФИО2) были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему была выдана, однако от подписи он отказался, поскольку не был согласен с правонарушением. Однако при задержании транспортного средства инспектор ДПС ФИО3 не представился, не указал причину и основания задержания транспортного средства, права ему, ФИО2, не разъяснил, не вручил копию протокола о задержании транспортного средства.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7. 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии КоАП РФ.
25.06.2023 года в 14ч. 15мин. ФИО2 по адресу: <адрес> совершена остановка транспортного средства «ШКОДА» г.р.з. № на тротуаре, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанное также подтверждается ответом на запрос суда Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 19), согласно которому в районе <адрес> расположена пешеходная зона Удельного проспекта, границы которой выделены бортовым камнем.
Кроме того, из схемы дислокации ТСОДД (л.д. 32) следует, что перед пешеходной зоной Удельного проспекта расположен дорожный знак 1.34.3, который предупреждает водителя о направлениях поворота, движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог, и из которого следует, что при повороте с Удельного проспекта на Скобелевский проспект, движение возможно только направо и налево.
Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждена: протоколом 78 СН N 002498 об административном правонарушении от 25.06.2023 года по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. <данные изъяты>" 12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО1, материалами фотофиксации, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что им не отрицалось, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.
При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материале дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, является тротуаром; каких-либо информационных знаков не было установлено - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица, не представлено.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Довод о том, что задержание транспортного средства было произведено с нарушением закона, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, по делу не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного административного правонарушения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.
Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить вину.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 29.06.2023 года № 18810078130003902403 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина
КОПИЯ ВЕРНА