УИД № 29RS0024-01-2022-001665-90

Судья Жданова К.И. №2-31/2023

Докладчик Волынская Н.В. №33-4724/2023 8 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-31/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 316 рублей 74 копейки, судебные издержки в размере 5665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Fiat, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и Renault Duster, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму, требуемую для ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением. 05.04.2022 истец обратился к ответчику с претензий для урегулирования спора в добровольном порядке, но получил отказ. На основании вышеизложенного, просит исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо АО ГСК «Югория» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ОВД <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 89 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей, всего: 98 367 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком по заключенному с истцом соглашению выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем это определено экспертным заключением. Полагает, что при таких обстоятельствах размер ущерба составит 52 100 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда допущена описка в наименовании экспертного учреждения, в пользу которого с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп