УИД: 21RS0№-53

Дело №-Ш-6/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года с. ФИО1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Иск мотивирован тем, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, с регистрационным знаком №, которому в результате наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 мин на территории животноводческого рынка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, причинены механические повреждения по вине ответчика-ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 53-12 г.р.з. №, принадлежащим последнему на праве собственности. Неправомерными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 241 610 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, ПАО Росгосстрах признав ДТП страховым случаем возместил часть причиненного ущерба - восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 600 рублей, в том числе 101 600 рублей-сумму восстановительного ремонта с учетом износа и 8000 рублей услуги эксперта. Разница после возмещения страховщиком страховой суммы с учетом износа составляет (241610 р.-101600 р.)= 140 010 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу после выплаты ему страховщиком суммы восстановительного ремонта автомашины и реальным ущербом без учета износа в размере 140 010 руб., а также расходы на оплаты государственной пошлины в размере 4 020 руб., почтовые расходы в сумме 517 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил в счет обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомашину марки лада Гранта, принадлежащего ответчику в пределах исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск(л.д.163-164).

Третье лицо ПАО Росгосстрах в Чувашской Республике-Чувашия извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, а потому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Эксперт ФИО7 показал, что осмотр и обследование транспортного средства Тойота Камри не производились, поскольку эксперты посчитали достаточными для формулирования обоснованного вывода экспертного заключения исследования представленных материалов дела. Необходимости осмотра самого транспортного средства, не требовалась. При проведении исследования судебными экспертами были изучены материалы дела, в т.ч. в отношении механизма столкновения автомобилей при данном ДТП и возможности получения повреждений автомобилем Тойота Камри. Облицовка бампера была исследована экспертами, установлено повреждение крепежа бампера переднего. Это наблюдается на фотографии, где видна утрата фрагмента крепления левого переднего бампера. Согласно п.6.16 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» один из признаков, обуславливающих замену пластмассовых составных частей это-повреждение в районе мест крепления составной части-разрывы материала, трещины и т.<адрес> установлено, что повреждение бампера переднего(разрыв материала) возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение решетки переднего бампера не возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри согласно Методическим рекомендациям по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составил 229 783 рублей, с учетом износа-170 574 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри согласно Единой методике без учета износа составил 140 218 рублей, с учетом износа-109 908 рублей.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин на территории животноводческого рынка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 53-12 с г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, при подаче задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри, с регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 53-12 с г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, при подаче задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри, с регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 по мотивам, что за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность(л.д.43).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри с г.р.з №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.50).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.52).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 22 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, собственником транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з № является ФИО2(л.д.51).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, собственником транспортного средства ГАЗ-53-12 грузовой бортовой, 1988 года выпуска, с г.р.з. №, является ФИО3(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены Акт осмотра, также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М»(л.д.55,80-81).

Согласно заключению эксперта № МПД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, с регистрационным знаком № составил 143 574 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит с учетом износа 109 600 рублей(л.д.67-79).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> перечислены получателю ФИО2 сумма в размере 109 600 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82,83).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО1 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 140 010 рублей, исходя из расчета: 241 610 р.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-101 600 р.(сумма страхового возмещения))= 140 010 рублей. При этом истец зачел сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри без учета износа составляет 241 610 рублей, с учетом износа-195 563 рублей(л.д.12-18).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующей в момент ДТП), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такие же положения содержатся в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри.

Как следует из заключения экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К861ОС21, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 229 783 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 170 574 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К861ОС21, согласно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 140 218 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-109 908 рублей(л.д.129-154).

Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость следующих деталей и работ:

-переднего бампера-25 976 рублей, бампер замена-1820 рублей и окраска бампера переденего-2940 рублей, поскольку истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри не учтены повреждения бампера переднего и работы по его окраске. Впоследствии после поступления в суд заключения экспертов №№Ц от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования не уточнял, дополнения к иску не заявлял. Кроме того, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в замечаниях указал, что на облицовке переднего бампера имеются деформации, не связанные с рассматриваемым ДТП(л.д.15-16);

-решетки переднего бампера, поскольку согласно заключения экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(заключения эксперта(л.д.147);

-решетку радиатора нижнего и работу по снятию и установке решетки радиатора(стоимость повреждения данной детали и стоимость работы по ее снятию и установке) учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14). Однако, данное повреждение не установлено ни заключением экспертов №№Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ни Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.80-81).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К861ОС21, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей –197 688 рублей, с учетом износа-145 844,34 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 88 088 рублей, как разницу между размером причиненного истцу ущерба без учета износа согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики (197 688-109 600 рублей).

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере – 88 088 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, необходимом для восстановления имущества в прежнее состояние, в котором находилось транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку указанные истцом обстоятельства имущественного положения(он и его жена являются лишь получателями пенсии по старости, иного дохода не имеют) не являются безусловным основанием к применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей(л.д.19-21), в связи с отказом ответчика добровольно уплатить ущерб до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 рублей(л.д.30).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4020 рублей. Из дела усматривается, что по данному иску истец заплатил госпошлину в размере 4020 рублей(л/<адрес>), исходя из цены иска 140 527 рублей. Руководствуясь с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2842,64 рублей, исходя из взыскиваемой суммы.

Представителем истца заявлено требование о наложении ареста на автомашину марки Лада Гранта, принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований по мотивам, что с учетом поведения ответчика в судебных заседаниях непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований представителя истца, поскольку доказательств о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлены. Факт того, что ответчик является пенсионером и иных доходов не имеет, не является достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, заявляя данное ходатайство истец не указывает идентифицирующие сведения данной автомашины(регистрационный номер, VIN).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении восстановительного ремонта автомашины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 88 088(Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь)рублей, в счет возмещения расходов по производству независимой оценки в размере 8000(восемь тысяч)рублей, почтовые расходы в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2842(Две тысячи восемьсот сорок два)рублей 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.