Судья Стрельцов А.Н.

№ 33-3537/2023№ 2-13/2023 (2-464/2022)46RS0021-01-2022-000491-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Долгинцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 4605 №, выдан <адрес> ГОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 3804 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, руководствуясь чувством личной неприязни, умышленно совершил действия, причинившие ей физическую боль. Постановлением Советского районного суда Курской области от 11.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нанесение побоев истцу, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Действиями ФИО2 ей причинён моральный вред, выразившийся в физической боли, страхе возможного повторения конфликта и причинения телесных повреждений. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что не согласен с привлечением его к административной ответственности и продолжает оспаривать состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, так как побои ФИО1 не наносил, вред не причинял, инициатором неприязненных отношений является истец; судом не учтено материальное положение его, престарелого человека, страдающего многими заболеваниями, и его семьи, состоящей из супруги; основным источником дохода является пенсия, большая часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая, что информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором Советского района Курской области поданы письменные возражения о несогласии с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, заключение прокурора Долгинцевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений прокурора Советского района Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также для проверки решения суда в полном объёме в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, на определение размера компенсации морального вреда влияют характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения (п. 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и другие негативные эмоции) (п. 14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (п. 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика-гражданина, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом следует учитывать, что действия виновного лица, привлечённого к административной ответственности за побои, влекут негативные последствия в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого в связи с этим возникает право требовать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда Курской области от 03.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице <адрес>, руководствуясь возникшим чувством личной неприязни, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данное постановление судьи от 03.08.2022 обжаловано ФИО2, оставлено без изменения решением судьи Курского областного суда от 21.09.2022 и вступило в законную силу.

Последующая жалоба ФИО2 на эти судебные акты оставлена 20.04.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 191,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101, 151 ГК РФ, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, и, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, потому, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого его виновными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых причинён вред, учёл характер полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его материальное положение и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 40 000 руб., чем частично удовлетворил исковое требование.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно распределено бремя доказывания, в полном объёме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне; выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам; нормы процессуального права не нарушены.

Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, районный суд правомерно возложил на ФИО2 обязанность его компенсировать.

Суд первой инстанции верно руководствовался вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда Курской области от 03.08.2022 и, с учётом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, обоснованно исходил из того, что в результате нанесения побоев истцу причинён моральный вред, а причинителем вреда является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с привлечением к административной ответственности и оспариванием состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, так как побои ФИО1 не наносил, вред не причинял, инициатором неприязненных отношений является именно истец, правильность выводов суда не опровергают и на законность постановленного решения не влияют, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Состоявшиеся судебные акты (постановление судьи Советского районного суда Курской области от 03.08.2022, решение судьи Курского областного суда от 21.09.2022 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменены. Наличие же неприязненных отношений между сторонами не является обстоятельством, оправдывающим неправомерное поведение ответчика, приведшее к причинению морального вреда ФИО1, в действиях которой грубая неосторожность либо противоправное поведение не установлены, и не может служить основанием для освобождения его от выплаты истцу компенсации.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом определён верно, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судом учтены все имеющие значение и заслуживающие внимание факторы: конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшей физических и, как следствие, нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, потому судебная коллегия полагает, что определённым судом размером компенсации морального вреда 40 000 руб. установлен баланс интересов сторон, так как затребованная истцом сумма 200 000 руб. признана чрезмерной и снижена до разумных пределов.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, уплаченная истцом ФИО1, правомерно взыскана с ответчика в её пользу.

Таким образом, несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: