59RS0004-01-2023-004768-31

Дело № 12-1345/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием представителя потерпевшего – ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Калинина А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО2 № 18810059220004712792 от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО2 № 18810059220004712792 от 28.08.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.08.2023 в 10.51 час. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю АУДИ 8, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление отменить, поскольку она, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию позже, категорически не согласна.

В письменных пояснениях к жалобе ФИО3 указала, что согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения водитель автомашины «АУДИ 8» двигался перед ДТП с превышением разрешенной в городе скорости – 90,93 км/час., поэтому не имел преимущественного права движения, следовательно, она не обязана была уступить ему дорогу, не нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевший ФИО4 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Калинин А.С. в суде доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что на видеозаписи видно, что автомашина «АУДИ 8» под управлением ФИО4 двигалась в левой полосе движения по ул.Пушкина перед выездом на нерегулируемый перекресток, перед ДТП дважды изменила траекторию движения вправо, при продолжении движения прямо и экстренном торможении согласно заключению автотехнического эксперта № 227/09/23 можно было избежать столкновения, место ДТП на схеме, составленной аварийным комиссаром, указано неточно, столкновение было не в левой полосе движения, а в крайне правой.

Представитель потерпевшего ФИО1 с доводами жалобы не согласен и пояснил, что ФИО3 в нарушение п.п.1.2, 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «АУДИ 8» под управлением ФИО4, который имел преимущественное право движения, так как двигался на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Считает заключение автотехнического эксперта № 227/09/23 по заказу ФИО3 недопустимым доказательством, так как потерпевший ФИО4 не имел возможности задать вопросы эксперту, она проведена не в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 28.08.2023 в 10.51 час. по адресу: <...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю АУДИ 8, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемого перекрестка.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела № 1923пр об административном правонарушении: протоколом 59 БГ 169481 от 28.08.2023, где ФИО3 выразила согласие с правонарушением и указала, что не пропустила автомобиль ФИО4, так как не заметила его; карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ ФИО3; материалами КУСП № 17812 от 28.08.2023: рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 28.08.2023, приложением к протоколу, схемой ДТП от 28.08.2023, сведениями о ДТП с фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 28.08.2023 о том, что не уступила дорогу автомобилю «АУДИ 8», так как не заметила его приближение и не совершила никаких действий до столкновения, объяснением ФИО4 от 28.08.2023 о том, что он выехал за рулем автомашины «АУДИ 8» на зеленый сигнал светофора на нерегулируемый перекресток по главной дороге, слева наперерез выезжала автомашина «Шкода», водитель которой в его сторону не смотрела, он подал звуковой сигнал и попытался перестроиться вправо и затормозить, но избежать столкновения не удалось; приобщенной защитником видеозаписью ДТП и фототаблицей, которые подтверждают первоначальные объяснения ФИО3 и ФИО4

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, они в своей совокупности устанавливают вину ФИО3 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное на месте совершения ФИО3 административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 также не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, указала, что не заметила быстро приближающийся автомобиль, удостоверив этот факт своей подписью.

Заключение № 227/09/23 «автотехнического эксперта» ФИО6, проведенное по заказу ФИО3 по поставленным ею вопросам, суд принимает как документальное доказательство, поскольку исследуемые в нем события относятся к дорожно-транспортному происшествию – столкновению 28.08.2023 автомашин под управлением ФИО3 и ФИО4, а не в качестве заключения эксперта, поскольку оно проведено с нарушением требований, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ – экспертиза не назначалась должностным лицом органов ГИБДД или судом, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потерпевший не был ознакомлен с проведением экспертизы, был лишен права поставить свои вопросы, заявить отвод эксперту и т.д.

Выводы «автоэксперта» в заключении № 227/09/23 по второму вопросу о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушения требований п.13.9 ПДД уступить дорогу, хотя сам же указывает, что она должна была руководствоваться этим пунктом Правил на перекрестке неравнозначных дорог, суд оценивает критически, поскольку этот вывод ничем не мотивирован и противоречив. При этом вопреки понятию «уступить дорогу» т.н. «автоэксперт» ФИО6 пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием.

Выводы в заключении № 227/09/23 о скорости движения автомобиля «АУДИ 8» под управлением ФИО4 перед ДТП и о технической возможности у него избежать столкновения суд оценивает критически, поскольку эксперт замерил скорость данного автомобиля на участке дороги не перед местом столкновения, а на определенном неизвестном расстоянии, за время прохождения которого скорость автомашины «АУДИ» могла измениться. В целом по указанным основаниям суд данное заключение «автоэксперта» оценивает критически и отвергает, оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств виновности ФИО3 в нарушении ею п.13.9 ПДД, имеется прямая причинно-следственная связь между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

По данному делу об административном правонарушении предметом исследования являются действия водителя ФИО3 и наличие либо отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, а не действия водителя ФИО4

При просмотре видеозаписи происшествия в суде установлено, что автомашина «АУДИ» перед ДТП двигалась по левой полосе дороги по ул.Пушкина в направлении ул.Попова и перестроилась в правую полосу при попытке избежать столкновения, что соответствует пояснениям ФИО4, а место столкновения с автомобилем «Шкода» находится примерно на границе между левой и правой полосами движения, однако данные неточности схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, не влияют на вывод суда о виновности ФИО3 в нарушении требований п.13.9 КоАП РФ в исследуемой ситуации.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность установлена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о виновности водителя ФИО4 в нарушении скоростного режима не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку правовая оценка действий второго участника ДТП не относится к компетенции должностного лица и судьи, рассматривающего настоящее дело в отношении ФИО3 Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Оснований ставить под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО2 № 18810059220004712792 от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения копии решения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин