77MS0170-01-2022-000175-61

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-212/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судья Савеловского районного суда адрес фио,

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 420 адрес от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ИП фио обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание общедомового имущества и технических помещений за период с 31 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 420 адрес от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за обслуживание общедомового имущества и технических помещений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

15 февраля 2023 года истец ИП фио обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в заседании мирового судьи против удовлетворения поданного заявления возражала, представила на него письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Мировым судьей постановлено определение о частичном удовлетворении поданного заявления и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчиков по доверенности ФИО3 по доводам поданной частной жалобы.

В силу ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 103. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Одновременно в п. 12 названного Пленума указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая поданное заявление истца о взыскании судебных расходов, мировой судья оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения таких расходов, признал их допустимыми и соотносимыми с настоящим делом, учел частичное удовлетворение исковых требований истца и возражения представителя ответчиков относительно чрезмерности размера расходов, заявленных истцом к возмещению, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд при разрешении доводов частной жалобы считает, что при определении размера данных расходов все заслуживающие своего внимания юридически значимые обстоятельства были учтены, требования действующего законодательства приняты во внимание, представленным в материалы дела доказательствам и возражениям стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неразумности взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, тогда как выводы мирового судьи относительно размера взысканных расходов мотивированы.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально, оснований усомниться в достоверности представленных истцом доказательств мировым судьей обоснованно не было усмотрено, участие представителя истца ФИО4, получившего по акту приема-передачи от 04 мая 2022 года от истца денежные средства, в разбирательстве дела в суде первой инстанции с достоверностью подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на законность постановленного судебного определения не влияют, в связи с чем по заявленным доводам правильное судебное определение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 420 адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья