№ 12-339/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005946-43
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г.Сергиев Посад МО
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут 10 секунд по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, т.к. всегда передвигается на транспортном средстве пристегнутым. По имеющимся у него фото не видно, что водитель не пристегнут. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в Турецкой республике.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (№), которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем на подачу жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду посадочных талонов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ.
С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, доводы его жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, приходит к следующему:
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.
Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:10 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством совершения административного правонарушения Азимут 4, заводской номер AZ500417, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.
Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что им не оспаривалось. На момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнут ремнем безопасности.
Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными, и направлены на избежание ответственности за содеянное.
Суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Вывод указанного должностного лица основан на материалах дела, в связи с чем инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, вышеуказанным должностным лицом не допущено. Наказание было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Данное постановление подписано электронной подписью должностного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.В. Андреева