УИД: 78RS0016-01-2022-005141-16

Дело № 2-335//2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просила взыскать убытки в размере 575322 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере <данные изъяты> всех видов заработка и иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №м, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> УФССП по СПб принято постановление о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшими по уголовному делу №, в связи со злостным уклонением ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам, после чего, судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не производились, на обращения истца ответы не поступили. Только ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца поступил ответ от службы судебных приставов о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено. Никаких постановлений о направлении исполнительных документов, о прекращении исполнительного производства истец не получала, также не исполнены требования исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа <адрес> РОСП и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/ возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 42/.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства находящейся в электронной программе ГУ ФССП по СПб следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось извещения должнику о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю/л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён расчет задолженности по алиментам /л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, так как копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику <адрес> РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к начальнику <адрес> РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства /л.д. 12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <адрес> РОСП представителю ФИО1 направил ответ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено /л.д. 11/

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения им вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что истцом не доказан факт возникновения убытков на стороне истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств, так как возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с целью исключения злоупотребления правом федеральный законодатель определил начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исполнительное производство окончено в 2016 году, с настоящим иском истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках исполнительного производства, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с иском ФИО1. обратилась в суд в сентября 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.