Решение по делу № 2-2077/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-27/2025

22RS0065-01-2024-000082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил понудить ФИО21 Е.Л. к опровержению сведений, порочащих честь и достоинство ФИО20 А.Б. и ФИО20 Б.А., тем же способом, которым были распространены сведения в отношении ФИО20 А.Б. – путем публикации сообщения в групповом чате мессенджера Вацап при условии присутствия в нем всех участников, которые стали адресатами ранее распространенных порочащих честь и достоинство ФИО20 А.Б. сведений; сведений, распространенных в отношении ФИО20 Б.А. – в устной форме в судебном заседании по делу ***, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула в части заявления о наличии у ребенка расстройства аутистического спектра, а также в письменной форме путем представления в рамках указанного дела письменных пояснений к исковому заявлению с указанием на то, что ранее заявленные сведений не являются действительностью; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

В обосновании иска указано, что ФИО21 Е.Л., ФИО20 А.Б., а также ряд родственников указанных лиц в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года общались посредством мессенджера Вацап в групповом чате. В процессе обращения ФИО21 Е.Л. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО20 А.Б., дискредитирующие его в глазах всех участников группового чата, имеющих возможность беспрепятственно читать переписку. В частности, ФИО21 Е.Л. допускала такие высказывания в сторону ФИО20 А.Б., как обвинение его в угрозах, шантаже, обмане и запугивании самой ФИО21 Е.Л., «воровстве» ребенка, причинении ФИО21 Е.Л. со стороны ФИО20 А.Б. побоев и унижения личности; при обращении в адрес ФИО20 А.Б., ФИО21 Е.Л. использовала такие формулировки, как «мелочный, ленивый, агрессивный хам и алкаш», «бес», «днище», «абьюзер», «лицемер»; указывала на то, что ФИО20 А.Б. использует ребенка как игрушку, а также инструмент для контроля над ФИО21 Е.Л. Содержание материалов указанного группового чата стало предметом экспертного психолого-лингвистического исследования. Согласно заключению в текстах переписки содержится негативная информация в отношении ФИО20 А.Б.; негативная информация изложена в форме утверждения; в текстах переписки содержатся сведения о нарушении ФИО20 А.Б. норм законодательства и моральных принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими его честь и достоинство; в текстах переписки имеются признаки оскорбления в отношении ФИО20 А.Б. Аналогичные высказывания о ФИО20 А.Б. ФИО21 Е.Л. допускает при общении с общими знакомыми, указывая на действия, которые в действительности не имели места. В частности, при диалоге с общим знакомым ФИО12, ФИО21 Е.Л. указала, что ФИО20 А.Б. «накатал на нее анонимку в администрацию от обеспокоенных соседей», осуществляет слежку посредством личного телефона ФИО21 Е.Л., абсолютно не заинтересован в воспитании ребенка, охарактеризовала ФИО20 А.Б. как человека с «бесконечно травмированным эго», «конченым пидарасом», чем способствовала формированию у ФИО12 представления о ФИО20 А.Б., как о человеке бесчестном, стремящемся оказывать вмешательство в частную жизнь ФИО21 Е.Л., эгоистичном, «травмированном», а также ведущем асоциальный образ жизни. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу ***, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула, ФИО21 Е.Л. допустила клевету в отношении сына ФИО20 А.Б. – несовершеннолетнего ФИО20 Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, называя его в судебном заседании «аутистом».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО20 А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 Б.А. к ФИО21 Е.Л. об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, изложенных в п. 5,6,7,8 уточненного искового заявления, а именно:

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. в рамках судебного разбирательства по делу ***, находящемуся в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, сведения о наличии у ФИО20 Б.А. аутизма, которые были озвучены в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью судебного заседания *** (с 11 минуты 09 секунды записи) и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью судебного заседания *** (с 15 минуты записи, а также с 22 минуты 30 секунды записи).

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО20 Б.А. в устной форме в рамках судебного заседания по делу ***, находящегося в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края в присутствии судьи ФИО23, путем указания на отсутствие у ФИО20 Б.А. расстройства аутистического спектра и иных психологических заболеваний.

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. в рамках пояснений от ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию по указанному делу *** сведения о конфликтности ФИО20 Б.А., его несосредоточенности, непослушании, осуществлении сжигания, умертвления, истирания игрушек, отрезании от них частей, сбрасывании с высоты, неспособности самостоятельно одеться и застегнуть пуговицу, наличии врожденного заболевания, изложенные в рамках письменных пояснений.

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО20 Б.А., в письменной форме путем представления в рамках дела ***, находящегося в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, письменных пояснений к исковому заявлению с указанием на то, что ФИО20 Б.А. не является участника конфликтных ситуаций, находится на нормальном уровне развития, внешних проявлений агрессивного, гиперактивного или иного деструктивного и антисоциального поведения нет, игрушки не ломает, не совершает в отношении них жестоких действий, в том числе не сжигает их, не умертвляет и не сбрасывает их из окна; ребенок способен самостоятельно одеться и застегивать пуговицы на одежде; каких-либо психологических заболеваний или отклонений у ФИО20 Б.А. нет.

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. в рамках пояснений от ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию по указанному делу ***, сведения о ФИО20 А.Б., в том числе о непроживании с ответчицей и ребенком, недостаточной оплате семейных расходов, непринятии участия в воспитании и уходе за ребенком, неоказании помощи в посещении поликлиники, прогулках, купании, оказании психологического насилия, избиении старшего сын; кидании в алкогольном опьянении в ФИО21 Е.Л. с ребенком (5 месяцев) гири массой 16 кг; осуществлении на глазах детей удушения ФИО21 Е.Л., причинении физического вреда, в том числе причинении побоев, ударов головой о стену, ударов телефоном в лицо, изложенные в письменных пояснениях.

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО20 А.Б., в письменной форме путем представления в рамках дела ***, находящегося в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, письменных пояснений к исковому заявлению с указанием на то, что ФИО20 А.Б. оплачивал семейные расходы в размерах, соответствующих требованиям действующего законодательства; принимал участие в воспитании и уходе за ФИО20 Л.А., в том числе обеспечивал личное присутствие с ребенком; не оказывал психологическое насилие; детей не бил; в действительности не имела места ситуация, когда ФИО3 в алкогольном опьянении бросил в истицу с ребенком (5 месяцев) гирю 16 кг; никогда не душил бывшую супругу, не бил её.

8. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. в личных сообщениях с ФИО20 А.Б., указывающие на совершение последним преступлений, составы которых предусмотрены статьями 116, 126, 127, 127.2, 137, 160 Уголовного кодекса РФ, а также указывающие на незаинтересованность ФИО20 А.Б. в воспитании своего ребенка.

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО20 А.Б., направив ему в личные сообщения текст, указывающий на то, что ФИО20 А.Б. не совершал преступлений, составы которых предусмотрены статьями 116, 126, 127, 127.2, 137, 160 Уголовного кодекса РФ, а также проявляет заинтересованность в воспитании общего ребенка — ФИО20 Л.А.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором ФИО20 А.Б. по вышеизложенным основаниям просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. следующим образом:

- в рамках аудиосообщения, направленного в групповой чат с участием ФИО1 (отца Истца) +***, ФИО11 ФИО8 (отца Ответчика) +***, ФИО5 (матери Ответчика) +***, ФИО6 (брата Истца) +7 ***, ФИО3 (Истца) +7 *** и адресованных отцу Истца, ФИО1, следующего содержания:

ФИО4, направленное ДД.ММ.ГГГГ 18:28:27:

«Я согласна, ФИО3, это моя ошибка. Я лично тебе передала сегодня ребёнка и лично его забрала обратно. Это моя ошибка. И отдала тебе твою ценную вещь без документов. Это моя ошибка. Я готова за это платить. Если ты так хочешь выставить ситуацию, более никаких личных встреч. Я урок усвоила, благодарю. И вопрос лично к ФИО1. Я вам звонила, не дозвонилась, извините меня, я брошу тогда это в чат. То есть вы, ФИО1, считаете, что это нормально? Или как-то можно на это повлиять всё-таки, убедить вашего сына? Не знаю. Или это норма? Такое провокационное поведение. Давайте собирать тогда семейный совет, если даже вообще чат не помогает. Простите, ребята, за мои эмоции, но ФИО3 продолжает себя вести подобным образом».

ФИО4, направленное ДД.ММ.ГГГГ 19:05:38:

«Ну, ФИО3, к чему такая наглая ложь? Выложи, пожалуйста, видео в чат. Никто тебе бейдж не бросал. Если тебе скрывать нечего, ты же похвалился мне тем, что ты пишешь нашу встречу. Выложи, пожалуйста, её в чат. Да, в то время я указала. Запись найти легко. Но вообще я спрашивала не у тебя, что ты будешь делать сейчас вечером, а вообще спрашивала у родственников наших, общих, как они смотрят на ситуацию и твоё поведение, и что мы с этим будем делать впредь, как люди видят решение этого вопроса. Мне интересно знать, что по этому поводу думает ФИО1, что думает по этому поводу ФИО6. То есть это реально те вещи, которые ты считаешь демонстрировать полезно твоему сыну. Что по этому поводу думают родственники. Ну и на будущее, чтобы ко мне вопросов не было, почему личные встречи не рекомендованы, личное общение? И откуда появляется моё какое-то недовольство? Ну потому что это ни в какие ворота не лезет - обвинить меня в том, что я что-то тебе не отдала, при том, что ты всё получил без каких-то препонов. Как вообще участники чата считают это нормально всё? Я спокойна. Я просто хочу знать мнение остальных. А ФИО3, салют, это всё замечательно. С Богом. Рада, что ты хотя бы признался, что бейдж у тебя. Уже неплохо. Уже неплохо. Да чего же скучно тебе живется? Веселья не хватает».

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения следующим образом:

- распространить в групповом чате с участием ФИО1 (отца Истца) ***, ФИО11 ФИО8 (отца Ответчика) +***, ФИО5 (матери Ответчика) +***, ФИО6 (брата Истца) ***, ФИО3 (Истца) *** аудиосообщение, содержащие информацию:

- о том, что ФИО20 А.Б. не совершалась клевета в отношении ФИО21 Е.Л., что в действительности он получил от ответчика золотой бейдж, принадлежащий ему;

- о том, что поведение ФИО20 А.Б. не отклоняется от нормы;

- о том, что поведение ФИО20 А.Б. не является провокационным.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО21 Е.Л. в личном чате между ФИО21 Е.Л. и ФИО12 сведения об осуществлении ФИО20 А.Б. слежки посредством мобильного телефона ФИО21 Е.Л., направлении анонимных сообщений на ФИО21 Е.Л., незаинтересованности в воспитании ребенка в следующих заявлениях:

Сообщение ФИО21 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 15:00 следующего содержания:

«Наклепал на меня анонимку в администрацию якобы от обеспокоенных соседей что я ору на детей, шум, скандалы.. . и так далее и тому подобное.. . Бесконечно травмированное Эго... После всего мною пережитого. Прости Миш! Он конченый пидарас! Выстрели в меня если однажды увидишь меня рядом с ним еще «смайл смеха».

Сообщение ФИО21 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 15:03 следующего содержания:

«И еще есть у тебя специалисты по безопасности? Телефон мой проверить или перепрошить что бы перестал шариться в нем. Проверяла сама что знаю но мне кажется не до конца.».

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения следующим образом: направить в адрес ФИО12 личное сообщение с указанием на то, что ФИО20 А.Б. не осуществляет слежку за ФИО21 Е.Л. посредством её мобильного телефона, а также не направляет анонимные сообщения в отношении ФИО21 Е.Л..

3. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в личном чате между ФИО21 Е.Л. и ФИО20 А.Б. о том, что ФИО3 совершил похищение ребенка:

Сообщение ФИО21 Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ - 12:10 следующего содержания:

«Третьи сутки после того как ФИО3 выкрал ребенка из детского сада, удерживает малыша, препятствует моему общению с ребенком, скрывает информацию о том чем он болен и где находится и как лечат. Ты и дальше будешь делать вид что не в курсе? Я верно понимаю вы с отцом одобряете поведение ФИО3 и предпринимать ничего не планируете?»

Понудить ФИО21 Е.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения следующим образом: направить в адрес ФИО20 А.Б. личное сообщение с указанием на то, что ФИО20 А.Б. никогда не осуществлял похищения ребенка, не препятствовал общению ФИО21 Е.Л. со своим сыном; не скрывал информацию о состоянии их совместного ребенка.

А также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 рубль, распределить судебные расходы.

Истец ФИО20 А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО20 А.Б. – ФИО29 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что за период рассмотрения дела в материалы дела не представлено ни одного опровергающего доказательства. По поводу переписки, где указано, что ребенок был «выкран», в этот период не было вступившего в законную силу решения о порядке общения, истец не лишен родительских прав.

Ответчик ФИО21 Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, для участия в судебном заседании также направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО21 Е.Л. – ФИО24 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что по первому требованию: фразы, которые написала ФИО21 Е.Л. являются ее суждениями. По поводу обвинения в невозврате бейджа: из переписки следует, что ФИО20 А.Б. бейдж подобрал. Относительно остальных требований в п. 2-3: нарушена тайна переписка, данные доказательства не должны быть положены в основу решения. ФИО20 А.Б. злоупотребляет правом, собирает информацию о переписке ФИО21 Е.Л. с иными лицами. По поводу того, что ребенок был «выкран», в материалы дела предоставлены доказательства о том, что ФИО20 А.Б. без согласования с ФИО21 Е.Л. забрал ребенка из садика и не отвечал ФИО21 Е.Л. на сообщения относительно состояния и местонахождения ребенка. ФИО20 А.Б. злоупотреблял правом, когда ребенок более 2 недель находился у него. Согласно решению о порядке общения с ребенком, ночевки с отцом не предусмотрены.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО19 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. То, что переписка носит частный характер, не освобождает лицо от ответственности. В материалы дела не представлено доказательств о том, что высказывания соответствуют действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО25 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта web.whatsapp.com, а именно переписки между владельцем телефона *** (<данные изъяты>) и пользователем (ФИО14 *** ФИО21) с номера телефона ***.

Исходя из переписки установлено сообщение ФИО21 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 15:00:

Сообщение ФИО21 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 15:03:

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО25 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта web.whatsapp.com, а именно переписка владельца телефона *** (<данные изъяты>) с пользователями чата «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Чат «<данные изъяты>» был создан ДД.ММ.ГГГГ пользователем с номером телефона ***. Заявитель *** (<данные изъяты>) был добавлен в чат ДД.ММ.ГГГГ пользователем с номером телефона ***. Также в чат добавлены пользователи: Evgenia, номер телефона ***, ФИО8 ФИО21, ФИО6, пользователи с номерами телефонов ***, ***, ***.

Из вышеуказанного чата следует, что пользователем ФИО14 создан чат «<данные изъяты> для общения с ребенком, а именно согласования встреч.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО25 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта web.whatsapp.com, а именно переписка владельца телефона *** (<данные изъяты>) с пользователями чата «<данные изъяты>». Чат был создан ДД.ММ.ГГГГ пользователем с номером телефона ***. Заявитель *** (<данные изъяты>) был добавлен в чат ДД.ММ.ГГГГ пользователем с номером телефона ***, также в чат были добавлены пользователи: ФИО8, ФИО5, ФИО1 Ст., ФИО13.

Исходя из переписки установлено аудиосообщение ***, направленное ДД.ММ.ГГГГ 18:28:27, ответчик сказала следующее:

ФИО4, направленное ДД.ММ.ГГГГ 19:05:38, ответчик сказала следующее:

Кроме того, установлено также в переписке между ФИО21 Е.Л. и ФИО20 А.Б. сообщение ФИО21 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в 12:10, следующего содержания:

Стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования содержимого приложения «WhatsApp» были зафиксированы авторизованные аккаунты пользователей. Переписка осуществлялась в личных сообщениях между абонентами/пользователями, номера или имена которых (на момент проведения исследования): *** и ***. Экспортированная переписка между абонентами «***» и «***» в мессенджере была зафиксирована в период от ДД.ММ.ГГГГ, 08:50:34 до ДД.ММ.ГГГГ, 09:32:59. Переписка осуществлялась в личных сообщениях между абонентами/пользователями, номера или имена которых (на момент проведения исследования): *** и ***. Переписка осуществлялась в личных сообщениях между абонентами/пользователями, номера или имена которых (на момент проведения исследования): *** и ***. Экспортированная переписка между абонентами в мессенджере была зафиксирована в период от ДД.ММ.ГГГГ, 10:25:44 до ДД.ММ.ГГГГ, 09:17:32. Специалист пришел к выводу о том, что представленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста. Дословное содержание электронной переписки представлено на скриншотах.

По делу по ходатайству истца проведена судебная комплексная фоноскопическо-лингвистическая экспертиза.

В заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» установлено следующее дословное содержание устных аудиосообщений:

Дословное содержание устного аудиосообщения *** направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:51 (СТ1.1) в групповой чат «<данные изъяты>»:

-Ребят, ну это уже не смешно. Я ФИО3 эту вещь подала в руки, и он более того записал на видеокамеру. Ну это что за спектакль, простите меня? Это видела ФИО34, как я отдала эту вещь. У ФИО3 есть видеозапись, можно по времени посмотреть, вот сегодняшняя дата, сегодняшнее время, буквально, наверно, минут 10 назад. Это прям вот вообще не шутки (вздыхает). ФИО1, ну я уже не знаю, что делать с вашим сыном.

Дословное содержание устного аудисообщения ***28, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:28 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Ну более того, мы можем снять запись из лифта, я думаю, что в руках ФИО3 эта штучка будет видна, этот бейдж. Я прямо сейчас займусь поиском этого видео, если уж на то пошло.

Дословное содержание устного аудиосообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:56 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Да, ФИО3, я твой урок усвоила. Передача всего только по документам. Я поняла, а, хорошо, ребенка мы тоже должны по бумагам акт передачи составлять? Ты к этому ведешь? Хорошо, я тебя услышала. Прости меня, я думала, что-то ну хоть что-то человеческое между нами должно оставаться. Ну, это ты хочешь демонстрировать своему сыну, да? Печалька, печалька. Праздничный день, я усвоила этот урок, ФИО3, хорошо.

Дословное содержание устного аудиосообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:27 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Я согласно, ФИО3, это моя ошибка. Я лично тебе передала сегодня ребенка и лично его забрала обратно. Эээ, это моя ошибка, и отдала тебе твою ценную вещь без документов. Это моя ошибка, я готова за это заплатить, если ты так хочешь выставить ситуацию. Более никаких личных встреч, я урок усвоила, благодарю. И вопрос лично к ФИО1: я вам звонила, не дозвонилась, извините меня, я брошу тогда это в чат. То есть вы, ФИО1, считаете, что это нормально? Или как-то можно на это повлиять? Все-таки убедить вашего сына, не знаю, или это норма, такое провокационное поведение? Давайте собирать тогда семейный совет, если даже общий чат не помогает. Простите меня ребята, за мои эмоции, но, ммм, ФИО3 продолжает себя вести подобным образом.

Дословное содержание устного аудисообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:04 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Жаль, ФИО1, что вы не отвечаете, ФИО6. Ааа, ну наверняка, праздничный день, наверняка чем-то заняты, но мне хотелось бы услышать вас, ваше мнение, то есть я уверена щас ФИО3 скажет, что у него этой вещи нет, я понимаю, что это, конечно, его желание меня проучить, наказать и все остальное, да, ФИО3? Ааа, жду активности родственников, надеюсь на понимание. Считаю, что это не те вещи, которым стоит научить нового человека в этой жизни. Рада за ФИО3, что он так умеет, что он так может, признаю свою ошибку, что до сих пор не верила в способности ФИО3, в его возможности. Жду, мужчины, вашего участия.

Дословное содержание устного аудисообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:53 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Ну брось, пожалуйста, видео в чат ну передачи полностью мне ребенка до лифта, как ты зашел в лифт и поехал вниз. Сбрось, пожалуйста, все это видео. Там и время, и дата должна быть указана. Всем все будет понятно, отдавала я или не отдавала. Будь так добр!

Дословное содержание устного аудисообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:55 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Да, и третий урок я тоже усвоила. ФИО3, у меня в подъезде есть слепые зоны, я поняла, весь подъезд у меня будет в камерах, и лифт, и площадка, и все остальное. Ну и в принципе, наверно, не стоит тебе больше заходить к нам подъезд, чтобы такие ситуации больше не повторялись. Еще не хватало обвинить меня в воровстве, ну это вообще, это запредельно просто.

Дословное содержание устного аудисообщения ***, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:38 в групповой чат «<данные изъяты>»:

- Ну, ФИО3, ааа, к чему такая наглая ложь? Выложи, пожалуйста, видео в чат, никто тебе бейдж не бросал. Если тебе скрывать нечего, ты же не похвалился тем, что ты пишешь нашу встречу, выложи ее, пожалуйста, в чат. Дату и время я указала, запись найти легко. Ну, вообще я спрашивала не у тебя, что ты будешь делать сейчас вечером, а вообще спрашивала у родственников наших общих. Как они смотрят на ситуацию и твое поведение и что мы с этим будем делать впредь. Как люди видят решение этого вопроса. Мне интересно знать, что по этому поводу думает ФИО1, что думает по этому поводу ФИО6. То есть это реально те вещи, которые ты считаешь демонстрировать полезно твоему сыну? Что по этому поводу думают родственники? Ну и на будущее, чтобы ко мне вопросов не было, да, почему личные встречи не рекомендованы и личное общение, и откуда появляется мое какое-то недовольство. Ну потому что это ни в какие ворота не лезет – обвинить меня в том, что я что-то тебе не отдала, при всем том, что ты все получил, без каких-то препонов. Ну то есть как вообще вот участники чата считают, это нормально все? Я спокойна. Я просто хочу знать мнение остальных. А ФИО3 салют, это все замечательно, с богом. Рада, что ты хотя бы признался, что бейдж у тебя. Уже неплохо. Уже неплохо. До чего же скучно тебе живется, веселья не хватает.

В представленных на экспертизу аудио- и текстовых сообщениях негативная информация о ФИО20 А.Б. в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях:

- аудиосообщение ***, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:38: «Ну потому что это ни в какие ворота не лезет – обвинить меня в том, что я что-то не отдала, при всем при том, что ты все получил, без каких-то препонов».

- текстовое сообщение в частной переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00: «Наклепал на меня аномимку в администрацию якобы от обеспокоенных соседей что я ору на детей, шум, скандалы…»

- текстовое сообщение в частной переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 15:27: «Телефон мой проверить или перепрошить что бы перестал шариться в нем».

- текстовое сообщение в частной переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 12:10: «Третьи сутки после того как ФИО3 выкрал ребенка из детского сада, удерживает малыша, препятствует моему общению с ребенком, скрывает информацию о том чем он болен и где находится и как лечат».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО26 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно на вопросы сторон и суда пояснив, что первый вопрос нацелен на установление дословного содержания аудиосообщений, для ответа на второй вопрос, в рамках которого задан подвопрос «являются ли негативными сведения…» необходимы конкретные сообщения. По ст. 1.1: в рамках методики лингвистической экспертизы эксперт выявляет все маркеры негативной информации: прилагательные, наречия, метафорические образы и др. Объектом доказывания в рамках ст. 152 ГК РФ являются только утверждения. Важный момент – это содержание. Содержание, верифицируемое, как утверждение о факте. Если говорить «ты ведешь себя как в спектакле» — это личная субъективная оценка ситуации. Утверждение о факте – это сообщение, где сказуемое либо в прошедшем времени, либо в настоящем времени в прямом значении. Человек создает негативное мнение, но это не является объектом ст. 152 ГК РФ. Негативное значение должно перерасти в какое-то действие, либо качественную характеристику, которую возможно опровергнуть, либо нет. По ст. 1.4: эксперт должен исследовать весь предыдущий чат. Эксперт разбивает коммуникацию на условные коммуникативные акты. Несколько раз они общались и несколько раз ответчик сообщала какую-то негативную информацию. Исследуемый коммуникативный акт является итоговым по отношению к тому, что сказано до этого. По разделу 13: здесь не утверждение о факте, а эмоциональная реплика. Это не публичное оскорбление, ответчик высказала свою оценку в личном чате. Мы не проверим, традиционной ли истец ориентации. Это метафора. Это не утверждение о факте. Факт должен быть верифицирован, это же субъективная оценка. До этого в контексте коммуникации речь не шла о том, что у него есть склонности к нетрадиционной ориентации. Оскорблением это может быть. По поводу значка: здесь не самый очевидный факт утверждения с точки зрения лингвистики. Сложно будет доказать, что с точки зрения формы это будет утверждение о факте. Необходима привязка к тем сообщениям, где один коммуникант говорит, что это не так, а другой коммуникант говорит, что это он лжет. По п. 16: здесь негативная семантика. «Удерживать» в рамках данной ситуации «насильно оставлять у себя, не отдавать». «Выкрасть» - «тайком откуда-то извлекая увести, увезти чужое». «Препятствовать», «скрывать» – интуитивно носителю языка понятно, что это негативная семантика. Не счел нужным это дополнительно раскрывать. «Удерживать» и «выкрасть» в рамках данной ситуации транслируется как негативное отношение. Здесь четыре утверждения о фактах. Каждое из этих четырех сказуемых говорит о фактах.

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, достаточном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Стороной истца заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку, исходя из его содержания, на исследование эксперту истцом предлагались иные сообщения, направленные посредством мессенджера Вацап, не являющиеся предметом заявленных требований.

Как указано выше, заключением эксперта установлено, что только в следующих аудио- и текстовых сообщениях содержится негативная информация о ФИО20 А.Б. в форме утверждения о фактах:

- аудиосообщение ***, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:38: « Ну потому что это ни в какие ворота не лезет – обвинить меня в том, что я что-то не отдала, при всем при том, что ты все получил, без каких-то препонов».

- текстовое сообщение в частной переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00: «Наклепал на меня аномимку в администрацию якобы от обеспокоенных соседей что я ору на детей, шум, скандалы…».

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО21 Е.Л. представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО20 А.Б. ФИО21 Е.Л. вернула ему бейдж. В протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 19-01 от ФИО20 А.Б. следующего содержания: «Пожалуйста! ФИО2! Я брошенный Вами мой наградной значок подобрал. Он у меня».

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот из личной переписки ФИО20 А.Б. и ФИО21 Л.С. посредством мессенджера Вацап от ДД.ММ.ГГГГ в 19:04, на котором изображена фотография руки с бейджем «Директор ФИО3».

Таким образом, сообщение ФИО21 Е.Л. «Ну потому что это ни в какие ворота не лезет – обвинить меня в том, что что-то не отдала, при всем при том, что ты все получил, без каких-либо препонов», соответствует действительности и не порочат честь и достоинство ФИО20 А.Б.

Относительно текстового сообщения, направленного в личный чат посредством мессенджера Вацап между ФИО21 Е.Л. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10: «Третьи сутки после того как ФИО3 выкрал ребенка из детского сада, удерживает малыша, препятствует моему общению с ребенком, скрывает информацию о том чем болен и где находится и как лечат», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** заявление ФИО21 Е.Л. удовлетворено, определено место жительство несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по данному делу с матерью ФИО21 Е.Л. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** определен порядок общения ФИО20 А.Б. со своим сыном ФИО20 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ночевок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО20 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ забрал ребенка из детского сада, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела, и возвратил его матери ФИО21 Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный период времени отец ФИО20 А.Б. действовал в интересах ребенка, не был лишен родительских прав, следовательно, имел равные права в отношении ребенка ФИО11, что и ответчик ФИО21 Е.Л., данный факт произошел в рамках общения с ребенком, порядок которого на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не был установлен судебным решением, что не свидетельствует об изменении места проживания несовершеннолетнего, установленного определением Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств препятствия в общении с ребенком в период его нахождения у отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя ответчика, каких-либо попыток самостоятельно забрать ФИО11 у истца, ФИО21 Е.Л. не предпринимала.

Следовательно, вышеуказанное текстовое сообщение не соответствует действительности, что влечет возложение на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, направив в адрес ФИО13 личное сообщение посредством Вацап с указанием на то, что ФИО20 А.Б. не осуществлял похищение ребенка, не препятствовал общению ФИО21 Е.Л. со своим сыном, не скрывал информацию о состоянии здоровья ребенка в октябре 2023 года.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в личном чате между ФИО21 Е.Л. и ФИО12: «Наклепал на меня анонимку в администрацию», «Телефон мой перепроверить или перепрошить чтобы перестал шариться в нем», также не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств соответствия действительности данных фактов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные в материалы дела представителем ответчика копии обращения в отдел по охране прав детства администрации Индустриального района от ФИО27, как и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «Взлетный», не принимаются во внимание судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, соответствие действительности утверждений о фактах в высказываниях: «Наклепал на меня анонимку в администрацию», «Телефон мой перепроверить или перепрошить чтобы перестал шариться в нем» ответчиком не доказано.

Что касается иных высказываний, указанных в иске и имеющихся в личных чатах и групповом чате «<данные изъяты>», то они представляют собой предположения, субъективные суждения, вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку вышеуказанные распространенные ответчиком в отношении истца сведения в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, и, как и субъективные суждения носят порочащий честь и достоинство истца характер, так как свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в жизни, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО20 А.Б., распространенные ответчиком ФИО21 Е.Л. в личном чате посредством мессенджера Вацап между ФИО21 Е.Л. и ФИО12 сведения, содержащиеся:

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 00 мин.) следующего содержания:

«Наклепал на меня анонимку в администрацию»;

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 03 мин.) следующего содержания:

«Телефон мой перепроверить или перепрошить чтобы перестал шариться в нем».

Также суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца ФИО20 А.Б., распространенные ответчиком ФИО21 Е.Л. в личном чате посредством Вацап между ФИО21 Е.Л. и ФИО13 сведения, содержащиеся:

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (12.час. 10 мин.) следующего содержания:

«Третьи сутки после того как ФИО3 выкрал ребенка из детского сада, удерживает малыша, препятствует моему общению с ребенком, скрывает информацию о том, то он болен и где находится и как лечат».

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований законодательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает содержание распространенных ответчиком сведений, негативно характеризующих истца с этической и моральной точки зрения, порочащих его честь и достоинство, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна его родственникам/знакомому, индивидуальные особенности личности истца, находящегося в трудоспособном возрасте; степень распространения информации; степень вины ответчика, которая не попыталась загладить причиненный вред в какой-либо форме, принести извинения, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 рубль, в том размере, в каком оценил размер морального вреда сам истец.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку порочащая честь и достоинство истца информация распространена ответчиком в личных чатах мессенджера Вацап, постольку суд возлагает на ответчика ФИО21 Е.Л. обязанность опровергнуть указанные сведения, направив в адрес ФИО12 личное сообщение посредством Вацап с указанием на то, что ФИО20 А.Б. не осуществляет слежку за ФИО21 Е.Л. посредством ее мобильного телефона, а также не направляет анонимные сообщения в отношении нее, а также обязанность опровергнуть указанные сведения, направив в адрес ФИО13 личное сообщение посредством Вацап с указанием на то, что ФИО20 А.Б. не осуществлял похищение ребенка, не препятствовал общению ФИО21 Е.Л. со своим сыном, не скрывал информацию о состоянии здоровья ребенка в октябре 2023 года.

Таким образом, исковые требования ФИО20 А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на истца. ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в общей сумме 55 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО20 А.Б. в части удовлетворены, его расходы по оплате экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в сумме 55 000 рублей.

Вышеприведенный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО21 Е.Л. подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО20 А.Б.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца ФИО3, распространенные ответчиком ФИО2 в личном чате посредством Вацап между ФИО2 и ФИО12 сведения, содержащиеся:

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 00 мин.) следующего содержания:

«Наклепал на меня анонимку в администрацию»;

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 03 мин.) следующего содержания:

«Телефон мой перепроверить или перепрошить чтобы перестал шариться в нем».

Возложить на ответчика ФИО2 (ИНН ***) обязанность опровергнуть указанные сведения, направив в адрес ФИО12 личное сообщение посредством Вацап с указанием на то, что ФИО3 не осуществляет слежку за ФИО2 посредством ее мобильного телефона, а также не направляет анонимные сообщения в отношении нее.

- в текстовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (12.час. 10 мин.) следующего содержания:

Возложить на ответчика ФИО2 (ИНН ***) обязанность опровергнуть указанные сведения, направив в адрес ФИО13 личное сообщение посредством Вацап с указанием на то, что ФИО3 не осуществлял похищение ребенка, не препятствовал общению ФИО2 со своим сыном, не скрывал информацию о состоянии здоровья ребенка в октябре 2023 года.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 1 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.