Решение по делу № 2-5412/2022 от 24.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-007628-68

Дело № 2-939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Лядовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 268 199 руб., прекращении права собственности и признания права собственности за муниципальным образованием город Пермь, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по проведению оценки 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес>, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате возмещения составляет <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась.

Представитель ответчика, третьего лица – управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ не истек, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось. Сведения о том, что жилой дом угрожает обрушением, не представлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, ранее представителем направлен письменный отзыв, в котором представитель просит рассмотреть исковое заявление по существу без ее участия.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,40 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 14, 99-100 том 1).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не состоит в зарегистрированном браке (брак расторгнут с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.121), у бывшего супруга ФИО4 жилых помещений не имеется в собственности (т.1 л.д.152).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой и актом установления фактического проживания (т.1 л.д. 87, 165).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец официально не трудоустроена, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом - ФИО10 Сведениями об адресе, по которому ФИО3 осуществляет уход, не располагают. Выписка из федеральной базы данных пенсионеров содержит информацию о регионе получения сведений – <Адрес> (т. 1 л.д. 202, 204).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другими долевыми собственниками данного жилого помещения являются ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>), которые членами семьи истца не являются (т. 1 л.д. 99-100, 130, 230-231).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении истец не проживает, фактически в нем проживают лица, которые членами семьи ФИО3 не являются – ее отчим и иные граждане.

Актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 132-133)

- фундаменты и основания: множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, выход отдельных брусьев из плоскости здания), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов. Зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- несущие стены: наружные стены имеют продольные трещины по наружным поверхностям, следы замачивания, поражения гнилью и грибком, поражения гнилью нижних брусьев до оконных блоков и ветхое состояние бревен простенков. Отдельные стены имеют значительные отклонения по вертикали – косвенные признаки потери устойчивости. В помещениях жилого дома имеются признаки кренов здания. Фактическая толщина и состав ограждающих конструкций наружных стен не соответствует требованиям по теплосопротивлению. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- конструкции перекрытий: зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, разрушение штукатурного слоя перекрытия. На основании полученных дефектов можно сделать вывод о возможном обрушении перекрытий или их отдельных частей. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- конструкция стропильной системы и кровли: обнаружены следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено. Отдельные стяжки и крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют. Техническое состояние конструкции – аварийное;

- техническое состояние перегородок, лестниц, дверного и оконного заполнения, крыльца, отмостки, наружной и внутренней отделки, полов, гидроизоляции фундамента, элементов водосточной системы оценено как аварийное.

Сделаны выводы о том, что несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты (т. 1 л.д. 15-29).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 109).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Администрацией города Перми, сведениями о капитальном ремонте не располагают (т. 1 л.д. 89). Из справки ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первое жилое помещение в многоквартирном доме <Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1962 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 179). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 60% (т. 1 л.д. 180 оборот).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2019 году, установленный срок отселения до 2025 года является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2014 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Техническим заключением обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес> №№ от 2019 года, выполненным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», установлено, что длительное увлажнение ввиду постоянного замачивания конструкций привело к образованию плесени и грибка на поверхности конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Физический износ жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (т. 1 л.д. 15-29).

Согласно справке ООО «СК «ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <Адрес> установлены разрушение и потеря несущей способности конструкции фундамента жилого дома, лестничного марша, промерзание наружных стен жилого многоквартирного дома, следы протечек кровли. Представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения (т.1 л.д.136-140).

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что в собственности ФИО3 имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов усматривается, что общая площадь указанного помещения составляет 37,9 кв. м, доля истца является незначительной, лица, проживающие в указанном помещении, и истец членами одной семьи не являются, при этом истец фактически проживает на территории г. Перми, что подтверждается актом о проживании, осуществляет на территории Дзержинского района г. Перми уход за нетрудоспособным лицом - ФИО10, которая зарегистрирована по адресу: <Адрес>, жилых помещений в собственности на территории <Адрес> не имеет.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная объекта оценки – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-79).

К отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ также представлена пояснительная записка, согласно которой на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный <Адрес> в <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-226).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> площадью 50,4 кв.м, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлторские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 50,4 кв. м на дату первой приватизации с индексацией суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-85).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1962 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (30 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1993 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.59 оборот-60).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО1

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3); по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ/услуг (т. 1 л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 98% (<данные изъяты>* 100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (20 300*98%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО1. Оплата экспертизы была возложена на администрацию <Адрес> (т. 1 л.д. 235-236)

Заключение по результатам судебной экспертизы №-ОН/2023, выполненное ЧПО ФИО1, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании информационного письма ЧПО ФИО1 стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.11). Оплата экспертизы администрацией <Адрес> не произведена, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с администрации <Адрес> в пользу ЧПО ФИО1 подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу эксперта – ЧПО ФИО1 издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИП ФИО1,

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023