Решение

Именем Российской Федерации

заочное

08 августа 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

с участием

представителя истца – председателя ФИО1, по доверенности адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива №18 «Ремонтник» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» в лице представителя по доверенности Горожанкиной Н.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1540000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования кооператив мотивировал тем, что 13.07.2012 года ответчик был выбран председателем Гаражного кооператива № 18 «Ремонтник» (далее ГК №18), что подтверждается п. 6 протокола общего собрания собственников гаражного кооператива. В качестве председателя правления в налоговом органе он был зарегистрирован только 28 мая 2019 года, о чем свидетельствует запись в п.п. 32-39 выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 года. Его полномочия председателя правления ГК №18 были прекращены 16 июня 2021 года и этой же датой возложены на ФИО1, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ. Ответчик, исполняя полномочия председателя ГК №18, собирал с владельцев гаражных боксов денежные средства в счет уплаты членских взносов, а также на оплату электроэнергии и отопления. Уплата денежных средств фиксировалась в книгу учета, где при приеме денежных средств писалась сумма взноса. Не взирая на то, что денежные средства членами, кооператива вносились в установленном порядке, к началу 2019 года у ГК №18 возникла задолженность по платежам перед контрагентами. К ответчику неоднократно обращались члены ГК №18 с просьбами подтвердить расходы документально, однако никаких подтверждающих документов он не предоставил. В мае 2019 года членами ГК №18 было принято решение истребовать у ответчика все документы, в том числе для проведения ревизии. Ответчик документы, содержащие сведения о расходовании членских взносов передал ФИО1 для проведения ревизии летом 2019 году и самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей председателя кооператива. Бухгалтером ГК №18 были изучены полученные документы, сделан расчет и подготовлено заключение от 13.08.2019 года по собранной с членов кооператива суммам, которым установлено расхождение доходов над расходами в размере 1 540 000,00 рублей. По данному поводу 21.09.2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ГК №18, на котором также присутствовал ответчик. Ему устно было предложено вернуть установленную ревизией сумму Г/к №18, после чего 21 сентября 2019 года ответчиком собственноручно была составлена расписка, в которой он указал суммы долга перед Г/к №18 в размере 500000,00 руб. и обязался внести её до 01 ноября 2019 года, а также остальной долг в размере 1040000,00 руб. обязался внести до 01 декабря 2020 года. Ни в указанные сроки, ни по настоящее время денежные средства ГК №18 не возвращены, обязательства по расписке по настоящее время не исполнены. Документов от ответчика, подтверждающих целевое расходование членских взносов также не представлено. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том. что указанные в расписке денежные средства не были потрачены на нужды ГК №18 в интересах его членов, а были присвоены ответчиком. Расписка составлена ответчиком от физического лица, тем самым ответчик собственноручно её написав, признал факт присвоения денежных средств кооператива в указанной сумме, при этом формально, будучи указанным в сведениях ЕГРЮЛ в виду отсутствия у ГК №18 денежных средств не только на смену председателя в установленном законом РФ порядке, но и погашение долгов кооператива, оставленных ответчиком, чем подтвердил факт задолженности.

Истец ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении, а также указывая, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и полагая что иного способа защиты гражданских прав у истца не имеется, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Гаражный кооператив №18 «Ремонтник» в лице председателя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально ответчик являясь председателем Правления гаражного кооператива поставил на общем собрании вопрос об увеличении размера уплаты членских взносов, на собрании было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива для определения необходимости увеличения членского взноса и на сколько, однако выявилось присвоение денежных средств. За время его работы с 2012 года он не отчитывался за финансовую деятельность, не избиралась ревизионная комиссия, не произвел свою регистрацию в ЕГРЮЛ. Члены кооператива знали его хорошо, он молодой и избрали его председателем гаражного кооператива. ФИО2 долго не предоставлял документы о финансовой хозяйственной деятельности кооператива, когда предоставил члены ревизионной комиссии все проверили, сверили и заключение было оглашено на внеочередном общем собрании членов кооператива, где он признал присвоение и дал расписку о возврате денежных средств, которую огласил присутствующим членам кооператива. Поскольку он денежные средства не вернул, было принято решение о возбуждении уголовного дела, до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Отметила, что ответчик, получив извещение, не высказал возражений, не представил контррасчет. Не обратившись с исковыми требованиями до разрешения уголовного дела, в котором ответчик признается о присвоении денежных средств, они пропустили бы срок исковой давности. Факт незаконного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик, соглашаясь с долгом перед кооперативом, написал собственноручно расписку. Ответчик единолично собирал денежные средства с членов гаражного кооператива, наличие долгов по коммунальным платежам подтверждает отсутствие полного погашения и реализации полученных денежных средств от членов кооператива. Проверку проводила, в том числе свидетель – бухгалтер по образованию. В настоящее время действующий председатель принимает меры к погашению долгов гаражного кооператива по коммунальным платежам. Члены правления шли на встречу ответчику для урегулирования спора, предлагали заключать с ним договора по проведению работ по восстановлению имущества кооператива в счет оплаты присвоенных средств. Мер к погашению ответчик не предпринял, в связи с чем требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Ранее на судебное заседание 20.07.2022 года ФИО2 получил судебную корреспонденцию, своих письменных возражений в суд не направил. Таким образом, указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 13 июля 2012 года избран председателем Гаражного кооператива №18 «Ремонтник», что следует из протокола общего собрания собственников гаражного кооператива и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 года.

Решением общего собрания членов Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» от 15 мая 2021 года, оформленным протоколом №5, избраны члены Правления кооператива, решением членов правления избран Председатель Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО1, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» от 16 июня 2021 года, полномочия председателя правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2 прекращены.

Согласно Устава Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» органами управления Кооператива являются: Общее собрание членов Кооператива – высший орган управления; Правление Кооператива – коллегиальный исполнительный орган; Председатель Правления Кооператива – единоличный исполнительный орган (п.4.1).

Согласно пункту 4.18 Устава кооператива, Председатель Правления Кооператива является единоличным исполнительным органом Кооператива, возглавляет Правление Кооператива и осуществляет общее руководство деятельностью Кооператива, реализует принятые решения Правления и Общего собрания, в том числе:

-без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности;

- издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива;

- принимает на работу и увольняет работников Кооператива;

- утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников Кооператива;

- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и правлениями, определенными Общим собранием и Правлением;

- заключает договоры на осуществление Кооперативом хозяйственной деятельности. Совершает от имени Кооператива иные сделки;

- представляет интересы Кооператива в государственных учреждениях и иных организациях, защищает интересы Кооператива в суде.

Любой из членов Кооператива вправе знакомиться документами по осуществляемой Кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать проведения аудиторской проверки деятельности Кооператива независимыми аудиторами (при этом оплата услуг аудиторов осуществляется за счет члена Кооператива, инициировавшего такую проверку).

Таким образом, председатель правления Гаражного кооператива №18 и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого кооператива, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Решением общего собрания членов Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» от 27 апреля 2019 года проводилась проверка контрольной комиссией кооператива финансово-хозяйственная деятельность Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» начиная с 2012 года, в том числе для разрешения вопроса в связи с чем имеется нехватка денежных средств для погашения электро-, тепло- энергии, о размере членских взносов.

21 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов Гаражного кооператива №18 «Ремонтник», оформленное протоколом №2, на котором было оглашены:

- отчет о результатах проверки, проводимой по решению общего собрания членов Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» от 27 апреля 2019 года;

- отчет председателя Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2, гараж №88.

По первому вопросы ФИО3 зачитала отчет о результатах проверки, в ходе которой выявлены следующие недостатки: Членские взнос собраны не в полном объеме. При ожидаемом сборе членских взносов за календарный год в сумме 1303800,00 рублей, задолженность на 01.07.2019 года составляет 1481300 рублей. Есть задолженность по оплате за тепло энергию с марта 2018 года по март 2019 года в сумме 735136,27 руб. Недостача денежных средств у председателя Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2 составила 1540000,0 руб.

Решением общего собрания Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» признана работа председателя правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2 неудовлетворительной.

По второму вопросу слушали председателя Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2, который заверил членов кооператива, что недостачу денежных средств вернет полностью. Написал расписку, в которой указал, что до 01.11.2019 года обязуется вернуть сумму 500000,00 рублей. Оставшуюся сумму 1040000,00 рублей обязуется вернуть до 01.12.2020 года.

На внеочередном общем собрании членов Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» 21.09.2019 года, оформленных протоколом №2, принято решение временно отстранить ФИО2 от выполнения обязанности Председателя Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» до полного погашения им долга перед членами Гаражного кооператива №18 «Ремонтник», возложены временно обязанности Председателя Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» на казначея кооператива ФИО1

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суду в подтверждение заявленных требований представлено Заключение по результатам проведения проверки за период с 01.07.2012 года по 01.07.2019 года составленное 13.08.2019 года членами контрольной комиссии, с которым ознакомлен Председатель гаражного кооператива №18 «Ремонтник» ФИО2, что подтверждено его собственноручной подписью. К заключению приложена сводная таблица расчетов прихода и расходов за спорный период, а также оригинал выше обозначенной расписки Председателя Правления Гаражным кооперативом №18 «Ремонтник» ФИО2.

В подтверждение представленных расчетов истцом представлены Акты сверки взаиморасчетов за спорный период с ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и ООО «Теплосеть» с Гаражным кооперативом №18 «Ремонтник».

При этом в производстве СО ОМВД России по Конаковскому району имеется уголовное дело № 12001280011000273, возбужденное 29.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ГК №18 «Ремонтник». В настоящее время уголвоное дело находится в производстве, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО2 следует, что в период его работы с мая 2012 года по май 2019 года Председателем Правления Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» он собирал денежные средства с членов кооператива денежные средства, о чем делал соответствующую запись в книге учета поступления денежных средств и делал отметку в членской книжке члена кооператива. Счетов в гаражном кооперативе не имеется. Из полученных денежных средств осуществлял оплату за коммунальные услуги по выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций (тепло- и электро- энергию), заработная плата председателя Правления (10000 руб. ежемесячно), оплачивал наемных рабочих, расходы на которых нигде не зафиксированы. Кроме того за время его работы Председателем Правления он брал денежные средства различными суммами для собственных нужд, не внося их в расходы. О данных фактах никому не говорил, сколько всего взял денег из казны кооператива сказать не может, так как записей не вел. По результатам работы ревизионной комиссии выявлена недостача в сумме 1500000 рублей, которую он изначально признал, однако после вспомнил, что не учтены расходы на оплату труда наемных рабочих и техники. Недостачу признает, но полагает сумм должна быть меньше. В настоящее момент вернул 20000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 27 апреля 2019 года было собрание, на котором ФИО2 предложил повысить членские взносы в связи с большим долгом перед теплосетями. На вопросы членов кооператива о расходах о доходах кооператива о должниках он ответить не смог и предложил назначить ревизионную комиссию которая во всем разберется. Предложили в комиссию её – свидетеля, ФИО4 и ФИО1 Только в июле 2019 года ФИО2 предоставил документы, которые были в разбросанном виде, оплата и счета и книги, которые она систематизировала и в августе выяснилась недостача. Он сначала смутился, потом с его слов еще списали за найм по работе по обслуживанию дорог, увозили мусор, чистили снег, ремонт электролинии, все это было поэтому с указанными им суммами согласились. Оформил расписку в сентябре 2019 года на внеочередном собрании, согласившись с недостачей и огласили его расписку. Сумму недостачи ФИО2 перед гаражным кооперативом не погасил. В настоящее время с учетом поступивших членских взносов долги кооператива погашены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они даны последовательно, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО2 сумму присвоенных денежных средств не оспаривал в период с сентября 2019 года по настоящее время, и лишь при даче показаний в СО ОМВД России по Конаковскому району высказал сомнения в размере выявленной суммы присвоения. До настоящего времени ходатайства в Правление гаражного кооператива №18 «Ремонтник» о проведении ревизии независимыми аудиторами (за свой счет с учетом положений Устава) или в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств или контрасчета взыскиваемых сумм суду им не представлено.

Получение ФИО2 членских взносов от членов гаражного кооператива №18 «Ремонтник» подтверждено представленными выкопировками из книг учета уплаты членских взносов.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, исполняя обязанности председателя правления гаражного кооператива №18 «Ремонтник» присвоил денежных средств Гаражного кооператива №18 «Ремонтник» на личные нужды, что не отрицает и подтверждено представленными допустимыми письменными доказательствами, подтверждающие поступление денежных средств, переданных ответчику как членские взносы членов гаражного кооператива №18 «Ремонтник», отсутствие указанных денежных средств в кассе кооператива и отсутствие законных оснований у ответчика распоряжаться ими как своими собственными.

Добровольно ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, в том числе отсутствуют доказательства уплаты им в погашение 20000 рублей суду не представлено.

Расчет присвоенных денежных средств представленных в сводной таблице и в заключении по результатам проведения проверки от 13.08.2019 года является арифметически верным и принимается судом. Ответчиком указанный расчет или заключение по результатам проверки не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования гаражного кооператива №18 «Ремонтник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу гаражного кооператива №18 «Ремонтник» (ОГРН <***>) расположенного по адресу: <...> в возмещение суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 1540000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печати