Апелляционное определение по делу № 13-298/2023 от 23.08.2023.

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело№ 13-298/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-2849а/2023

(УИД 48RS0002-01-2017-003912-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3375/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3375/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2019 исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес структурного подразделения был направлен запрос о поиске исполнительного листа, на который ответ получен не был.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, поскольку судом не учтено, что у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, пропуск срока на предъявление исполнительного листа не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229).

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело №2-3375/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 в сумме 891269 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб., а всего 899479 руб. 54 коп., в остальной части иска-отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

04.04.2019 Октябрьским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №.

24.06.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.04.2021 представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес структурного подразделения был направлен запрос о поиске исполнительного листа.

20.04.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как срок предъявления исполнительного листа истек 24.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Обращение в Октябрьский РОСП в 2021 году не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств других обращений в службу судебных приставов не представлено.

Судом апелляционной инстанции из Октябрьского РСОП г. Липецка были истребованы сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Липецка 28.11.2017. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 21.08.2023, исполнительный документ по гражданскому делу №2-3375/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в структурном подразделении на исполнении отсутствует. Дополнительно сообщили, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 04.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № которое было окончено 24.06.2019. Направить более подробную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения архивных производств.

Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов пропущен истцом без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит (ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 - 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени с апреля 2021 года по апрель 2023 года ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал.

Доводы частной жалобы о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурным управляющим не только истцу по настоящему делу, но и ряду иных кредитных организаций, что многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие восстановление процессуальных сроков судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

3