Дело №12-16/2024 (№12-243/2023)

УИД 54RS0001-01-2023-011031-53

Жалоба поступила 12.12.2023

Материалы дела поступили 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А., с участием представителя (по доверенности) ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (<...>) жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 №18810554231103099470 от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО8 №ВД-23-0018117 от 30.11.2023 по жалобе ГБУ НСО «Медтранс» на постановление по делу об административном правонарушении №18810554231103100338 от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО7 №18810554231103099470 от 03.11.2023 ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО8 №ВД-23-0018117 от 30.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ГБУ НСО «Медтранс» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, директор ГБУ НСО «Медтранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя цитаты из многочисленных судебных актов, просит отменить постановление №18810554231103099470 от 03.11.2023 и решение №ВД-23-0018117 от 30.11.2023, указав в обоснование, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 автомобиль «ЛАДА Гранта», г/н ..., 154 регион, находился в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО6, исполнявшего трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что повторное привлечение к административной ответственности ГБУ НСО «Медтранс» влечет привлечение водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, к повышенной материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении его прав, а отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника повлечет нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс».

В судебном заседании представитель ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 доводы жалобы поддержала, а также просила учесть, что учреждение осуществляет деятельность, связанную с решением социально значимых задач, и несение дополнительных материальных затрат негативно сказывается на уставной деятельности учреждения.

Представитель административного органа письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, просил признать жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 03.11.2023 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 на пересечении улиц Бориса Богаткова и ФИО9 при движении в сторону ... водитель транспортного средства «ЛАДА Гранта», г/н ..., 154 регион в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС ..., является ГБУ НСО «Медтранс» (ИНН <***>), юридический адрес: ....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и киносъёмки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т040, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/24-03-2022/142579279, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять данным указанного прибора «Вокорд-Трафик Т» у суда отсутствуют.

Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из информационной системы, ГБУ НСО «Медтранс» в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим действия ГБУ НСО «Медтранс» за совершение данного правонарушения верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО8 от 30.11.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление от 03.11.2023, последнее оставлено без изменения, а жалоба представителя ГБУ НСО «Медтранс» – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении жалобы, рассмотренной вышеуказанным органом, не выявлено, решение вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении №18810554231103099470 от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, свидетельствующими о совершении водителем транспортного средства «ЛАДА Гранта», г/н <***> регион, проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ЛАДА Гранта», г/н ..., 154 регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлены путевой лист, выданный ФИО6 на указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на данный автомобиль.

Оценивая доводы законного представителя ГБУ НСО «Медтранс», которые сводятся к тому, что поскольку данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО6, являющийся сотрудником ГБУ НСО «Медтранс», юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, суд находит данные доводы не основанными на законе, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ГБУ НСО «Медтранс».

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ГБУ НСО «Медтранс», в период совершения административного правонарушения у ФИО6, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования ГБУ НСО «Медтранс» по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П), согласно которой нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 п.1 ст.1).

Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция применима к совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым не ставится под сомнение и решение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ). Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.

Доводы жалобы, согласно которым в данном случае отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника влечет нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс», не влияет на законность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе в виде расходов по оплате административного штрафа за совершенное административное правонарушение.

Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию РФ.

Суждения директора о невозможности взыскания с работника ФИО6 в данной ситуации административного штрафа в размере, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности, не являются основанием для освобождения ГБУ НСО «Медтранс» от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу приведенных законоположений. При этом необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков является его правом.

Принимая во внимание изложенное, вина ГБУ НСО «Медтранс» в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ НСО «Медтранс», материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на судебные акты подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административных правонарушений, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено ГБУ НСО «Медтранс» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и решения №ВД-23-0018117 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 №ВД-23-0018117 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление – оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ....