Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011677-19

Дело № 2-1971/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение инспектора ОДН УМВЛ России по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда установлено, что при вынесении обжалуемого определения какие-либо доказательства не исследовались, оценка их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с правилами ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ не проводилась, что привело к нарушениям процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Аналогичные решения были вынесены Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №. Истец ссылается на то, что во всех случаях судом были установлены факты существенного нарушения сотрудниками ОДН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга процессуальных требований КоАП РФ, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов истца, как заявителя и родителя несовершеннолетнего ребенка, а также прав и законных интересов ребенка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностям на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, суд в своем решении указал, что инспектором ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное заявление.

Аналогичные решения вынесены Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, №, № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при совокупности всех необходимых условий:

-наличие вреда,

-противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда,

-причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец не указал, каике именно его права и интересы были нарушены действиями ответчика, какой вред был ему причинен.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Истец не является лицом, в отношении которого были прекращены дела по административным правонарушениям, указанными судебными решениями и обжалуемыми определениями не установлено нарушение прав истца, а также прав несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на их обжалование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья