Дело № 2-366/2025

55RS0016-01-2025-000423-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года р.п. Кормиловка Омская область

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2025г. в 15:25ч на <адрес> проспект 32/б <адрес> произошло столкновение автомобиля ТОYОТА VITZ г/н №, которым управляла она, с автомобилем ВАЗ г/н №, которым управлял ФИО2. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОYОТА VITZ г/н № была застрахована в САО «ВСК» полис серия XXX №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ г/н № застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ею направлялась в адрес ФИО2 претензия в устном формате о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» акт № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость ущерба автомобиля ТОYОТА VITZ г/н № составила 279 800 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: госпошлина в суд размере 9394 руб.; оплата независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» размере 5000 рублей Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просила взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279 800 рублей; сумму государственной пошлины в размере 9394 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в назначенное время не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.03.2025г. в 15:25ч на <адрес> проспект 32/б <адрес> произошло столкновение автомобиля ТОYОТА VITZ г/н №, под управлением ФИО1, с автомобилем ВАЗ г/н №. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № 55, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП.

В связи с данным ДТП, в отношении неустановленного водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в момент рассматриваемого ДТП, в ходе административного расследования не установлено (л.д.14-16).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОYОТА VITZ г/н № была застрахована в САО «ВСК» полис серия XXX №. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого ДТП, застрахована не была, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № 55, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.68).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 (приведенные в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, а также в отделении госавтоинспекции) о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управлял транспортным средством в момент спорного ДТП, а управлял автомобилем ФИО3, которого он допустил к управлению в его присутствии, следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу суд находит не состоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

ФИО2 не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством ФИО3, так и противоправного завладения ФИО3 автомобилем.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьему лицу ФИО3 вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

О том. что транспортное средство не выбывало из владения ФИО2 свидетельствует и тот факт, что после ДТП ФИО3 покинул место ДТП пешком, а ФИО2 скрылся с места ДТП на автомобиле, позже в этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД и возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а передача ответчиком транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО3 не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № 55 изготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 167 100 руб.00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 340400 рублей, стоимость годных остатков 60600 рублей. (л.д.19-51).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в представленном истцом заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так как стоимость восстановительно ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели, размер ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Согласно заключения эксперта размер ущерба составляет 340400-60600 = 297800

Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты независимого исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № 55 изготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, в размере 279 800,00 руб. (340400 рыночная стоимость автомобиля – 60600 стоимость годных остатков)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы спорного транспортного средства ФИО1 было оплачено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 5 000 рублей (л.д.18).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 394,00 руб. (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб за поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № 55, в размере 279 800,00 руб.; государственную пошлину в размере 9394,00 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Судья У.В. Бочарова