Решение по делу № 2-697/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-697/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000876-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 21 декабря 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МО МВД России «Пучежский» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МО МВД России «Пучежский» Ивановской области за счет казны Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 6 872 700 рублей, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Пучежского районного суда Ивановской области ранее находилось уголовное дело №1-91/2022 по обвинению ФИО6 в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ФИО7 в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела 05 июня 2023 года Пучежским районным судом Ивановской области вынесен приговор, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, среди которых имеется факт регистрации автомобиля VolvoFH-TRUCK 4х2, 2008 года выпуска, №. Согласно того же приговора суда ФИО6 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, среди которых имеются два преступления, связанные с регистрацией автомобилей: VolvoFH-TRUCK 4х2, 2010 года выпуска, № и DAФ XF 105.460, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменен. В водной части приговора на обвинение подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, исключена ссылка на п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвоката ФИО2, осужденного ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного уголовного дела ФИО5 (далее- Истец) признан потерпевшим. Заявленное истцом, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 05.06.2023 года ФИО6 и ФИО7 являлись должностными лицами органов внутренних дел, а именно: ФИО6 на основании приказа начальника МО МВД России «Пучежский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Пучежский»; ФИО7 на основании приказа начальника МО МВД России «Пучежский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Пучежский». Согласно обстоятельствам, которые были установлены при вынесении приговора, ФИО6 и ФИО7 осуществляли свою деятельность от имени государства Российской Федерации, и совершили ряд должностных преступлений, вопреки должностной инструкции и Административного регламента во время осуществления своих должностных полномочий, находясь на рабочем месте в служебном помещении РЭГ ГИБДД МО МВД России «Пучежский», осуществили постановку на учет автомобилей: VolvoFH-TRUCK 4х2, 2008 года выпуска, №, VolvoFH-TRUCK 4х2, 2010 года выпуска, № и DAФ XF 105.460, №, которые имели измененные идентификационные номера. В настоящее время регистрация указанных транспортных средств аннулирована, в связи с чем Истец лишен возможности использовать их по своему назначению. ФИО6 и ФИО7 на момент регистрации транспортных средств являлись действующими сотрудниками МВД, и действия по регистрации входили в круг их должностных обязанностей. Размер ущерба причиненного истцу установлен приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 05.06.2023 г. и взят судом за основу, а именно:

- согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена автомобиля VolvoFH заводской №, измененный № без учета внесенных изменений в идентификационный номер по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 533 000 рублей;

- согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена автомобиля DAFXF 105.460 первичный VIN№, вторичный № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных и оговоренных в исследовании условиях технического состояния и эксплуатации составляет 2 052 800 рублей;

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД России «Пучежский» Ивановской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 872 700 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО5 его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду направили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на приговор Пучежского районного суда от 05 июня 2023 года. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доводов не представили.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Ивановской области, третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика - МО МВД России «Пучежский» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что вступившим приговором Пучежского районного суда установлено, что ущерб потерпевшему ФИО5 причинен не в результате регистрационных действий, которые были осуществлены сотрудниками ФИО7 и ФИО6. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортных средств и ущербом, который возник у ФИО5, отсутствует. Также полагает необоснованным предъявление исковых требований к МО МВД России «Пучежский», поскольку исковые требования должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации, третьего лица - УМВД России по Ивановской области ФИО4 исковые требования не признал. Полагает, что доводы стороны истца о причинении сотрудниками ГИБДД ущерба истцу, не обоснованы, причинно-следственная связь между данными действиями отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 органом предварительного расследования обвинялись в ряде преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе причинение значительного материального ущерба потерпевшему.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ. ФИО7 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ. ФИО6 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора установлено, что ФИО6 и ФИО7 в нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Федерального закона № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляли регистрацию транспортных средств, в том числе, принадлежащих ФИО5, в отсутствие собственников, без фактического осмотра транспортных средств по подложным документам.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, истец ссылался на вступивший приговор Пучежского районного суда от 05.06.2023 года в отношении ФИО6 и ФИО7, на основании которого они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, как сотрудники органов внутренних дел, по факту превышения должностных полномочий при осуществлении ими незаконных регистрационных действий с транспортными средствами.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда из обвинения ФИО6 и ФИО7 исключен квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», а также ссылка о существенном нарушении конституционных прав и законных интересов граждан. Указанным приговором установлено, что ущерб потерпевшим, в том числе ФИО5, причинен не в результате регистрационных действий ФИО7 и ФИО6

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку доказательства совершения осужденными уголовно-наказуемого деяния, причинившего ущерб потерпевшим, в материалах дела не содержатся. Сам по себе факт постановления приговора в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО6 по факту незаконных регистрационных действий в отношении транспортных средств не может явиться безусловным и единственным основанием для установления в их действиях противоправности поведения, повлекшего наступление негативных правовых последствий в виде причинения потерпевшим, в том числе ФИО5, материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице МО МВД России «Пучежский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд постоянное судебное присутствие п. Пестяки в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.