Решение по делу № 2-114/2025 от 19.02.2025 - о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационной описи, акта по итогам инвентаризации, сличительной ведомости.

К делу № 2-114/2025

61RS0022-01-2024-002306-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «ТАНТК им. Бериева» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ТАНТК им. Бериева» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационной описи, акта по итогам инвентаризации, сличительной ведомости,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении с учетом уточнений указал на то, что ФИО3 работала в ПАО «ТАНТК им. Бериева» по трудовому договору. <дата> между ФИО3 и ПАО «ТАНТК им. Бериева» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приговором Таганрогского городского суда по уголовному делу № ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно товарных ценностей, принадлежащих ПАО «ТАНТК им. Бериева». По мнению истца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, потому что он был подписан не директором ПАО «ТАНТК им. Бериева», а иным лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Истец также указывает на то, что результаты инвентаризации обосновывают обвинение и являются доказательствами по уголовному делу. При этом, по мнению истца, инвентаризация на предприятии проводилась с грубыми нарушениями требований нормативных документов. При проведении инвентаризации от <дата> председатель инвентаризационной комиссии часть времени находился в отпуске, а в это время работа склада не приостанавливалась, члены комиссии работали не в полном составе. Инвентаризация со сроком проведения с <дата> по <дата> в указанные сроки завершена не была и продолжалась, несмотря на то, что с <дата> ФИО3 находилась в отпуске, по возвращению из которого была уведомлена о недостаче, выявленной в её отсутствие. В нарушение закона на ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева проводились инвентаризации в период с 2017 по 2021 годы: ежемесячно формировалась оборотно-сальдовая ведомость по складу, которую бухгалтер передавала комплектовщикам для самоконтроля. По позициям, которые комплектовщики были в состоянии без привлечения посторонней помощи проверить, они самостоятельно постоянно проводили выборочную проверку. В нарушение требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 расписки о готовности склада отбирались у комплектовщиков формально, уже после завершения инвентаризации и распечатки инвентаризационной описи вместе с подписями о согласии с результатами инвентаризации. Поскольку при выборочной инвентаризации недостач не обнаруживалось, все подписывали документы, будучи уверенными в их соответствии реальным остаткам и не имея физической возможности перепроверить остатки в полном объеме. Крупногабаритные прутки вплоть до 2021 года никогда не пересчитывались в силу их громоздкости и необходимости применения крановых весов, которые находились в других цехах. Их невостребованные позиции, переданные при слиянии заводов в 2011 году, хранились в выгородке за складом «Ташкент». В связи с возникновением после смены руководства завода замечаний у проверяющих, в 2021 году в цехе №-Д была назначена сплошная инвентаризация алюминиевых прутков наземного хранения (прутки большого диаметра) и впервые, с учетом необходимости проведения не формальной, а реальной сплошной проверки, на инвентаризацию был выделен целый месяц и привлечены подвесные крановые весы. В течение этого месяца инвентаризационная комиссия не работала ежедневно на протяжении 8 часов, а делала это с перерывами. Часть времени с <дата> по <дата> в связи с отсутствием председателя комиссии из-за нахождения в отпуске, инвентаризация либо не проводилась вовсе, либо проводилась в усеченном незаконном составе. При этом в ходе инвентаризации не были учтены остатки прутков в складе «Ташкент», в связи с чем возникли недостача и избыток. Инвентаризация <дата> проводилась с самыми серьезными нарушениями. Инвентаризационная опись с пустой колонкой 10 для внесения в нее фактических остатков не была распечатана до начала инвентаризации, на ней не были отобраны подписи материально-ответственных лиц о готовности склада к инвентаризации, инвентаризация проводилась с фиксацией результатов на оборотно-сальдовой ведомости, что не предусмотрено правилами инвентаризации, данный «черновой» документ сохранен и приобщен к документации по инвентаризации не был, суду, несмотря на ходатайство стороны защиты, не предоставлялся, проверить соответствие установленных и внесенных в этот «черновик» остатков остаткам, внесенным в учетную систему «1С» не представляется возможным. В ходе инвентаризации склад продолжал работать. Прием и отпуск материалов в период инвентаризации производился без получения обязательного согласия директора и главного бухгалтера и внесения сведений в специальные формы, как это предусмотрено Приказом Минфина от 13.06.1995 года №49, что привело к искажению фактических итогов. Инвентаризация, не была завершена до <дата>, как было установлено приказом о ее назначении, продолжалась еще неопределенное время до возвращения ФИО3 из отпуска (<дата>). Продолжение инвентаризации после <дата> могло быть связано с тем, что председатель комиссии возвратился из отпуска только <дата>, за день до окончания срока инвентаризации, установленного приказом директора, обнаружил, что она не завершена и продолжил ее, несмотря на то, что с <дата> ФИО3 ушла в календарный отпуск. Часть инвентаризации, таким образом, проводилась в ее отсутствие, что недопустимо. Инвентаризационная опись от <дата> в нарушение Приказа №49 была составлена не в отношении проверяемых в соответствии с приказом директора товарно-материальным ценностям в отношении материально-ответственного за них лица, а по всему складу с указанием в расписке подписей всех комплектовщиков, кроме З. По мнению истца, этот документ являлся фальсифицированным, поскольку в отношении большей части указанных в нем товарно-материальных ценностей инвентаризация не проводилась. Проставление на нем подписей комплектовщиков и членов инвентаризационной комиссии формально подтверждало проведение инвентаризации всего склада, что не соответствовало ни приказу директора о назначении инвентаризации, ни фактическому объему этой инвентаризации. Инвентаризационная опись за <дата> не была подписана комплектовщицей З., реквизиты которой вообще не включили в список материально-ответственных лиц и ФИО3, у которой на момент ухода в отпуск никаких недостач выявлено не было, а по возвращению из него <дата> выяснилось, что они были обнаружены за время ее отсутствия. В связи с ее отказом от подписания акта по итогам инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии был составлен акт. Так как акт был составлен уже после возвращения ФИО3 из отпуска, т.е. после <дата>, его дата указывала бы на завершение инвентаризации за рамками сроков, установленных приказом директора, поэтому дату на нем умышленно не проставили, хотя по правилам документооборота дата документа является обязательным реквизитом. Поскольку на момент начала инвентаризации инвентаризационная опись в установленном порядке не распечатывалась и на ней не отбирались расписки материально-ответственных лиц о готовности склада к инвентаризации, а подпись ФИО3 в этой графе отсутствует, преодолеть её отказ от подписи составлением акта и изданием приказа директора о проведении инвентаризации без расписки материально-ответственного лица «задним числом» у инвентаризационной комиссии возможности не было, т.к. приказы директора имеют сквозную нумерацию и сфальсифицировать данный документ было достаточно проблематично. Факт нарушения порядка проведения инвентаризации, факт не формирования до ее начала инвентаризационной описи и факт не получения до начала инвентаризации расписок материально-ответственных лиц о готовности склада к инвентаризации подтверждается самой инвентаризационной описью, в которую уже включены выявленные в ходе инвентаризации излишки под инвентаризационными номерами с 13/967 по 13/1002, чего не могло бы быть при ее формировании до начала инвентаризации, когда сведения об излишках еще отсутствовали. Допущенные грубейшие нарушения в ходе проведения инвентаризаций в 2017-2021 годах делают недействительными итоги этих инвентаризаций и лишают доказательной силы составленные по их итогам документов. Признание факта недействительности договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 в отсутствие договора о коллективной (бригадной) ответственности также подтверждает и незаконность инвентаризационных ведомостей, подписанной ей как материально-ответственным лицом, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом в силу отсутствия законно заключенного и действующего договора о материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризаций 2020-2021 года ответчиком были допущены много численные сходные нарушения, а именно: инвентаризация проводилась с нарушением сроков ее проведения, установленных приказом директора; до начала инвентаризации у материально-ответственных лиц не отбирались расписки о готовности склада к инвентаризации. Факт нарушения порядка проведения инвентаризации, факт не формирования до ее начала инвентаризационной описи и факт не получения до начала инвентаризации расписок материально-ответственных лиц о готовности склада к инвентаризации подтверждается самой инвентаризационной описью, в которую уже включены выявленные в ходе инвентаризации излишки под инвентаризационными номерами с 13/967 по 13/1002, чего не могло бы быть при ее формировании до начала инвентаризации, когда сведения об излишках еще отсутствовали; инвентаризация проводилась по оборотно-сальдовой ведомости, а не по инвентаризационной описи с заполнением поля 10 фактически выявленными остатками; инвентаризация проводилась не в отношении каждого материально-ответственного лица по вверенным ему товарно-материальным ценностям, а по всему складу в отношении одновременно всех комплектовщиков и сформированная по итогам инвентаризации инвентаризационная опись с впечатанными в графу 10 остатками по всему складу подписывалась всеми комплектовщиками, что не позволяло им проверить соответствие включенных в нее остатков фактически установленным; на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт о разделение товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицами; инвентаризация проводилась при работающем не опечатанном складе, прием и отгрузка товарно-материальных ценностей не прекращалась; инвентаризационная комиссия работала не полный рабочий день и не во все рабочие дни, при этом склад не опечатывался и движение товарно-материальных ценностей в нем не прекращалось; инвентаризация 2020 года проводилась в трехдневный срок, что не позволяло реально проверить наличие всех товарно-материальных ценностей и свидетельствовало о ее формальном характере; имелся не один, а два склада, при этом часть членов комиссии в выгородке за складом «Ташкент» не была и инвентаризацию там не проводила, что и привело к образованию документальной недостачи по одним позициям и излишкам по другим; по итогам инвентаризации после выявления недостачи комиссия по выявлению причин не создавалась, к материальной ответственности в рамках трудовых отношений материально-ответственные лица не привлекались.

О нарушении трудовых прав при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как указывает истец, стало известно в ходе судебного следствия по уголовному делу. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, т.е. с <дата>.

Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком <дата>, а также признать недействительными инвентаризационную опись, акт по итогам инвентаризации, сличительную ведомость по инвентаризации, проведенной ответчиком в октябре 2020 года и инвентаризационную опись, акт по итогам инвентаризации, сличительную ведомость по инвентаризации, проведенной ответчиком в июне 2021 года.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а её представитель настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом представитель пояснил, что <дата> генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Бериева» Г. было подписано 2 приказа - № и № о возложении его полномочий на время нахождения в командировках на двух заместителей – Ф. с <дата> и С. с <дата>. При этом Ф. был и.о. первого заместителя генерального директора, а С. и.о. директора по экономике и финансам. <дата> Г., несмотря на то, что с этой даты его полномочия исполнял С., подписал доверенность на объем полномочий, переданных С. Среди указанных полномочий отсутствовали полномочия на подписание договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками предприятия. Не было таких полномочий и в ранее выданной доверенности от <дата>. Доверенность Ф., несмотря на ходатайство ФИО3, предприятием не предоставлялась, в связи с чем круг его полномочий остался неизвестным. Кроме того, на тот момент на предприятии существовала должность директора по персоналу, которую осуществляла М., к кругу полномочий которой, возможно, и относилось подписание договоров о полной материальной ответственности в период отсутствия Генерального директора, что должно быть отражено в ее должностной инструкции или доверенности. Поскольку в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указана фамилия генерального директора Г., а стоит подпись С. (без расшифровки и ссылки на основания возникновения полномочий по подписанию), что зафиксировано в ходе его опроса и не оспаривается ответной стороной, возникают обоснованные сомнения в правомочности такой подписи при выше названных обстоятельствах, что является предметом доказывания в рамках настоящего иска. Ранее ФИО3 обращалась на предприятие с заявлением о предоставлении копии доверенности Ф. на дату подписания с ней договора С. (<дата>), но ей было отказано со ссылкой на наличие в доверенности персональных данных. Очевидно, что и доверенность М. предприятие откажется предоставлять по тем же основаниям. Доверенность С. истица смогла получить только в результате рассмотрения ее иска о защите трудовых прав. Между тем, необходимо четко и однозначно установить лицо, уполномоченное доверенностью или должностными инструкциями на подпись договора о полной материальной ответственности с ФИО3 на дату <дата>, поскольку именно от этого обстоятельства зависит законность и действительность указанного договора, то есть непосредственно исход спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от <дата> с дополнительными соглашениями к нему, а также приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/ок от <дата> ФИО3 с <дата> была переведена на должность комплектовщика авиационной техники 5 разряда Управления МТО и ВК цеха № участка складов цветного проката ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с окладом <данные изъяты> рублей, после чего с <дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе сотрудника на другую работу №/лс от <дата> переведена на должность комплектовщика авиационной техники 5 разряда Управления МТО и ВК цеха № участка складов цветного проката ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с окладом <данные изъяты> рублей.

На основании должностной инструкции комплектовщика авиационной техники 5 разряда цеха № Управления МТО и ВК №, утвержденной генеральным директором - генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Г. в 2018 году (ФИО3 ознакомлена <дата>), ФИО3, как комплектовщик авиационной техники 5 разряда цеха №, в соответствии с выполняемыми обязанностями являлась материально-ответственным лицом с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 4 Должностной инструкции) и на нее были возложены определенные обязанности.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО3 и ПАО «ТАНТК им. Бериева» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который со стороны работодателя был подписан не генеральным директором Г., как указано в самом договоре, а исполнявшим обязанности на время нахождения Г. в командировке – заместителем директора по экономике и финансам С.

Из представленного суду приказа № от <дата> «Об исполнении обязанностей генерального директора – генерального конструктора», следует, что на время командировки Г. с <дата> исполнение обязанностей генерального директора – генерального конструктора были возложены на заместителя директора по экономике и финансам С.

<дата> генеральный директор Г., несмотря на то, что с этой даты его полномочия исполнял заместитель директора по экономике и финансам С., выдал доверенность № на объем полномочий, переданных заместителю директора по экономике и финансам С. В доверенности отсутствовали полномочия на подписание договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками предприятия. Доверенностью конкретизирован закрытый перечень полномочий, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности в доверенности не указан, а ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия на подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности не были переданы по доверенности иному лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан с ФИО3 не указанным в нем генеральным директором Г., а исполняющим его обязанности заместителем директора по экономике и финансам С., но настаивал на том, что согласно приказу генерального директора, заместителю директора по экономике и финансам С. были переданы все полномочия генерального директора, даже те, что не были перечислены в доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен был подписать С. при наличии полномочий от своего имени как исполняющий обязанности генерального директора, однако договор был им подписан от имени генерального директора Г. при отсутствии на то полномочий.

В соответствии с приказом от <дата> № ФИО3 уволена с ПАО «ТАНТК им. Бериева».

После увольнения по заявлению руководства завода в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда по уголовному делу № ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно товарных ценностей, принадлежащих ПАО «ТАНТК им. Бериева».

В 2021 году в ходе проведения инвентаризации у ФИО3 были выявлены как недостача, так и излишки товарно-материальных ценностей, за которые она отвечала. Инвентаризационную ведомость по итогам инвентаризации в июне 2021 года ФИО3 не подписала, поскольку не была согласна с итогами этой инвентаризации, а также в связи с тем, что сама инвентаризация, по ее мнению, была проведена с многочисленными нарушениями, в том числе не была завершена до ее ухода в отпуск. О наличии недостачи ей сообщили только после возвращения из отпуска. Поскольку никаких претензий материального характера у работодателя к ФИО3 по итогам инвентаризации не возникло, она уволилась с предприятия по сокращению штатов, при этом никаких комиссий по итогам инвентаризации работодателем не формировалось, удержаний с нее заводом при увольнении проведено не было.

Как следует из приговора, результаты инвентаризации обосновывают обвинение и являются доказательствами по уголовному делу. Инвентаризационная опись, акты по итогам инвентаризации, сличительные ведомости по инвентаризации были предметом исследования в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был исследован в рамках уголовного дела и ему была дана оценка, поскольку судом установлено, что доверенность, выданная заместителю директора по экономике и финансам С. была получена ФИО3 не ранее <дата>, предметом рассмотрения в уголовном деле в качестве доказательств стороны обвинения отсутствовала, а следовательно нельзя признать эти обстоятельства исследованными судом в уголовном деле и имеющими преюдициальное значение в настоящем гражданском деле.

Суд, считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении трудовых прав при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как указывает в исковом заявлении истец, стало ему известно в ходе судебного следствия по уголовному делу, из показаний свидетеля С., допрошенного <дата>.

Доводы истца относительно начала исчисления исковой давности по требованию о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности являются ошибочными, поскольку истец имел возможность узнать о нарушении своего права, потребовав своевременно у работодателя договор с целью удостовериться в правильности его оформления.

Как следует из материалов дела, о результатах инвентаризации, о содержании инвентаризационной описи, акта по итогам инвентаризации, сличительной ведомости истцу было известно из заключения от <дата> № судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Истец обратился с настоящим иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора <дата>. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ. ФИО3 получила копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности до увольнения в 2021 году, об условиях хранения товарно-материальных ценностей ей было известно с момента начала работы, как и об отсутствии локального акта о разделении этих материальных ценностей между комплектовщиками, но своевременно нарушения своих прав она не обжаловала, в настоящее время сотрудником предприятия не является, договор о полной индивидуальной материальной ответственности в настоящее время прекратил свое действие в связи с ее увольнением.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ТАНТК им. Бериева» о признании недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком <дата>, а также признать недействительными инвентаризационную опись, акт по итогам инвентаризации, сличительную ведомость по инвентаризации, проведенной ответчиком в октябре 2020 года и инвентаризационную опись, акт по итогам инвентаризации, сличительную ведомость по инвентаризации, проведенной ответчиком в июне 2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко