Дело № 2-846/23

78RS0008-01-2022-009338-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виталад» к Чеботарь Силуану о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виталад» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 01.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 41900 руб. Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 34-12/2021 от 29.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в результате ДТП 01.03.2019г. без учёта износа транспортного средства составляет 120120 руб. Согласно заказу-наряду № ОБ00011005 от 04.03.2019г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> составила 119970 руб. Указанные работы были оплачены истцом. С учётом уточнения исковых требований ООО «Виталад» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 78070 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб.

Представитель ООО «Виталад» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шкода г.р.з. <№>.

01.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно извещёнию о ДТП от 01.03.2019г., ответчик со схемой ДТП согласен, вину признаёт полностью.

Доказательств, указывающих на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№> или по обоюдной вине участников ДТП 01.03.2019г., в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода г.р.з. <№> получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 41900 руб. Согласно акту осмотра автомобиля Шкода г.р.з. <№>, составленному страховой компанией, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего – задиры изгибы в правой угловой части; дверь передняя правая – риска в задней нижней части; дверь задняя правая – вмятины, залом каркаса в задней нижней части; крыло заднее правое - вмятины, изгибы в нижней части; грязезащитный щиток задний правый – разрыв; арка наружная колеса заднего правого – изгиб. Все данные повреждения относятся к ДТП.

Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке ООО «Капитал – НК» экспертно-правой центр» № 34-12/2021 от 29.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в результате ДТП 01.03.2019г. без учёта износа транспортного средства составляет 120120 руб.

Доводы ответчика о том, что отчёт об оценке № 34-12/2021 от 29.12.2021г. является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом. ООО «Капитал – НК» экспертно-правой центр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 01.03.2022г. Договор на оказание услуг по оценке заключён между ООО «Виталад» и ООО «Капитал – НК» экспертно- экспертно-правой центр» 29.12.2021г. То обстоятельство, что ООО «Капитал – НК» экспертно- экспертно-правой центр» находилось в стадии ликвидации не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке. Оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, отчёт отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы оценки ответчиком не опровергнуты.

Согласно заказу-наряду № ОБ00011005 от 04.03.2019г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> составила 119970 руб. Были произведены следующие ремонтные работы: бампер задний - замена с/у; порог правый - замена с/у; крыло правое заднее - замена с/у; дверь задняя правая - замена с/у; бампер задний - окраска; крыло заднее правое - окраска; дверь задняя правая - окраска; порог правый – окраска. Указанные работы соотносятся с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля страховой компанией. Доказательств, указывающих на то, что какие-либо из ремонтных работ не связаны с ДТП 01.03.2019г. Ремонт произведён через три дня после ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.03.2019г. по 04.03.2019г. автомобиль Шкода г.р.з. <№> был участником иного ДТП, материалы дела не содержат.

Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 87 от 11.03.2019г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы о том, что отсутствовал необходимость в замене бампера заднего, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Согласно представленным ответчикам сведениям, автомобиль Шкода г.р.з. <№> был участником ДТП 18.04.2018г., повреждены: передняя правая дверь; задняя правая дверь, зане правое крыло; был участником ДТП 10.10.2018г., повреждены: передняя правая дверь, переднее левое крыло. Согласно акту осмотра автомобиля страховой компанией, только повреждения, имеющиеся на пороге правом, на основании имеющихся материалов отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. При этом данные повреждения при ДТП 18.04.2018г. и 10.10.2018г. не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, виновное в ДТП 01.03.2019г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Шкода г.р.з. <№>, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, 78070 руб. (119970-41900).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб., указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеботарь Силуана, паспорт <№> в пользу ООО «Виталад» в счёт возмещение ущерба 78070 руб., судебные расходы в размере 6667 руб., а всего 84737 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.