Судья: Эрдниева А.Б. Дело № 33-31557/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0025-01-2022-000467-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционные жалобы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-94/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с уточненным иском к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 53 764 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 20.11.2020 Лыткринским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-5/2020, в соответствии с которым суд удовлетворил иск ФИО1 к ответчикам о признании диагноза психического заболевания ошибочным и снятии с диспансерного наблюдения. В связи с оспариванием установленного ему диагноза, судом назначена и проведена в отношении истца стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В период проведения экспертизы, истец с 17.08.2020 по 19.09.2020 находился в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева». Из-за вынужденного пребывания в медицинском учреждении истец претерпел убытки в виде не полученной заработной платы по месту работы в ГУП «Московский метрополитен».
Решением Лыткаринского городского суда от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
С ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 23 667,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,36 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.
С ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 23 667,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,36 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.
Не согласившись с решением суда ответчиками ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2005 году ФИО в ГБУЗ Московской области «Центральная психиатрическая больница» (в настоящее время - ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева») установлен диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство со снижением интеллекта до легкой степени умственной отсталости F06.28», истец поставлен на диспансерное наблюдение в ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница».
Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20.11.2020 указанный диагноз, установленный ФИО ответчиками, признан ошибочным, в связи с чем судом возложена обязанность снять его с диспансерного наблюдения в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения стационарной комплексной судебной экспертизы, содержащей категоричный вывод о том, что ФИО не страдал психическим расстройством в форме «органического шизофреноподобного расстройства со снижением интеллекта до легкой степени умственной отсталости F06.28», суд пришел к выводу о нарушении ответчиками права истца на охрану здоровья и право на оказание ему медицинской помощи и предоставление медицинских услуг, постановку правильного диагноза и отражение его в первичной документации.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ответчикам о признании диагноза психического заболевания ошибочным и снятии с диспансерного наблюдения судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза истца в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».
Согласно доводам иска, с целью устранения необоснованно установленного ответчиками диагноза психического заболевания, на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, тем самым в период своего пребывания в медицинском учреждении он не получил заработную плату, которую получил бы при обычных условиях.
Факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 17.08.2020 по 17.09.2020 подтверждается справкой Эскалаторной службы дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен».
Согласно информации, представленной ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», ФИО находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 17.08.2020 по 15.09.2020.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 установлены обстоятельства некачественного оказания ответчиками медицинской помощи при постановке диагноза ФИО, и виновные действия ответчиков, допустивших нарушение права истца, ввиду установления ему ошибочного диагноза психического заболевания и необоснованной постановки истца на диспансерное наблюдение, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 47 335,24 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 20 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (окончание действия документа 13.12.2020) на гражданам, направленным по решению суда на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, признанным нетрудоспособными, листок нетрудоспособности выдается со дня явки гражданина для проведения экспертизы.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истец не оформлял листок нетрудоспособности, вместо листка нетрудоспособности работодателем был оформлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость взыскания с ответчиков убытков в виде неполученной заработной платы в размере 47 335,24 рублей в связи с нахождением в лечебном учреждении, поскольку истец имея постоянное место работы, листок нетрудоспособности не оформил, за пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ истец не обращался.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о возмещении убытков отказать.
Апелляционные жалобы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023