50RS0№-89

Дело № 2-2914/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 19 октября 2022 года собственниками обнаружен залив квартиры по адресу: <адрес>. Вода распространялась, стекая сверху в ванной и спальной комнатах. На момент обнаружения имелся розлив воды во всех комнатах. На момент залива истцы дома отсутствовали. О данном происшествии была уведомлена управляющая компания ООО «Жилищник». Данное обстоятельство было зафиксировано мастером ООО «Жилищник» ФИО4, который составил акт осмотра жилого помещения от 19 октября 2022 года и в котором были отражены причины и обстоятельства залива жилого помещения истцов. Согласно заключению осмотра жилого помещения истцов, затопление произошло из <...>. Также мастером ООО «Жилищник» ФИО4 в присутствии собственника <...> ФИО3 19 октября 2022 года был произведен осмотр жилого помещения указанной квартиры, в результате которого на момент осмотра было установлено, что батарея отопления находится в неисправном состоянии и протекает. На полу распространена вода, иных повреждений не обнаружено. 07 ноября 2022 года между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и ФИО1 были заключены два договора о проведении экспертного исследования, о чем ФИО3 была заранее уведомлена в письменном виде, где ей предлагалось присутствовать при проведении осмотра <адрес> участием специалиста экспертной организации. 07 ноября 2022 года в присутствии ФИО1, ФИО2, эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» ФИО5, в отсутствие ФИО3, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с целью установления повреждений имущества в результате залива квартиры водой. Согласно выводам акта экспертного исследования № от 25 ноября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры № 56 от 19 октября 2022 года, составляет 178619 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, составляет 15833 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составила 194452 рубля. Истцами в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с приложенными копиями экспертного исследования, с просьбой принять меры к возмещению указанного материального ущерба и расходов на производство экспертного исследования. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступало. ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 194452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568,96 рублей, почтовые расходы в размере 443,90 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Зинин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало, равно как и возражений по иску ею не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что общими совместными собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3.

19 октября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Залив произошел по вине жильца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению осмотра жилого помещения ФИО1, ФИО2, затопление произошло из <адрес> Республики Мордовия. Мастером ООО «Жилищник» ФИО4 в присутствии собственника <адрес> ФИО3 19 октября 2022 года был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого на момент осмотра было установлено, что батарея отопления находится в неисправном состоянии и протекает. На полу распространена вода, иных повреждений не обнаружено.

Из акта обследования жилого помещения от 19 октября 2022 года, составленного мастером участка ООО «Жилищник» ФИО4, следует, что 19 октября 2022 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что залив произошел из <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: в прихожей комнате на полу отчетливо видны сливы воды, также в санузле на потолке, стенах и на полу - вода, в спальной комнате на момент обследования с потолка стекает вода, от воды на потолке отвалилась шпаклевка, водой также поврежден спальный гарнитур, трехстворчатый шкаф, спальная кровать, водой залит матрац, водой повреждены дверные проемы с дверьми, также от воды поврежден потолок в районе санузла, на потолке образовалась трещина длиной более двух метров, в кухне в районе входной двери на потолке образовалась полоса более одного метра, водой залито напольное покрытие (ковровые дорожки) в количестве пяти штук.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> после залива из вышерасположенной <адрес> от 19 октября 2022 года, без износа составляет 178619 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № СТР39-2022 от 25 ноября 2022 года, составленным ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 15833 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ОЦ271-2022, составленным ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно-технический экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере 194452 рублей.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с установленными законодательными нормами моральный вред – это нравственные и моральные страдания, которые перенес человек из-за неправомерных действий, нарушающих его права. То есть образовывается моральный вред в ходе нарушений личных неимущественных либо нематериальных прав гражданина.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что психическое и физическое здоровье истцов пострадало от залива квартиры.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке/переоценке имущества от 07 ноября 2022 года, актом приемки услуг от 14 ноября 2022 года, договором № на оказание экспертных услуг от 07 ноября 2022 года, актом приемки услуг от 25 ноября 2022 года, квитанцией № от 14 ноября 2022 года, квитанцией № от 25 ноября 2022 года.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы явились для истцов вынужденными, понесены ФИО1 после залива квартиры, требовались истцам для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта.

Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,96 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2023 года. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,04 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцы понесли почтовые расходы в размере 443,90 рублей на отправку извещения и претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 21 октября 2022 года и 05 декабря 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> Республики Мордовия, паспорт <...> выдан 24 декабря 2015 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 28 октября 2006 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...> выдан ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 28 октября 2006 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 194452 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,04 рублей, почтовые расходы в размере 443,90 рублей, всего 211984 (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 31 июля 2023 года