дело № 2-53/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001781-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного заливом дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес> <адрес>, повреждено имущество, стоимость восстановления которого определена на основании заключения эксперта. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 107227,46 руб, которой недостаточно для страхового возмещения вреда, в связи с чем в иске (с учетом уменьшения исковых требований исходя из заключения судебного эксперта) поставлен вопрос о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 53360 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, в связи с отсутствием платежных документов не поддержала требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признал, не оспаривал заявленную исходя из заключения судебной экспертизы сумму страховой выплаты 53360 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является долевым (№) собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, долевыми (по № доле) собственниками являются также трое детей истца, дом является предметом ипотеки в АКБ «Ак Барс» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис №) по страховому продукту «Ваше жилье», по которому объектом страхования является жилой дом, страховым случаем признается гибель, повреждение и утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, взрыва, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, залива воды и др.

Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. по дому и 600000 руб. по домашнему имуществу, по условиям договора возмещение ущерба производится с учетом износа дома и мебели, предусмотрены лимиты возмещения: по одному предмету домашнего имущества – 25000 руб, процентное распределение в рамках страховой суммы определены: по элементам дома, двери – №, стены – № пол – № потолок – № инженерное оборудование – № прочее – №; по домашнему имуществу: мебель – №, электронная аппаратура и бытовая техника – №, одежда и обувь – №, прочее – №

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы и последующего затопления были повреждены жилой дом и мебель, согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений составляет 768251 руб.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 107227,46 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно отчету № эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 115264,58 руб, предметов интерьера – 45323,08 руб, расчет произведен с учетом условий договора страхования.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт о повреждении имущества (заливе), которым определены причины затопления, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта, где изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с определением возможных повреждений дома и мебели при указанном в акте о повреждении имущества (заливе). Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, выводы эксперта им в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 53360 руб. (№), в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований (с учетом их уменьшения) иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком до принятия решения судом не исполнено, доказательств исполнения по настоящее время также не имеется, подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 10000 руб.

В данном случае уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для большего снижения ответчик не привел, взыскание штрафа в большем размере приведет к увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а уменьшение размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела новых доказательств, в частности, заключения судебного эксперта, в связи с чем судом исключается злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами, следовательно, отсутствуют основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <***> руб. подлежит возложению на ответчика.

Суду представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), которые являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В судебном заседании представитель истца не поддержала требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и представителя, в связи с отсутствием платежных документов, что не лишает истца повторно обратиться с заявлением в суд о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страховую выплату в размере 53360 рублей, 10000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 63360 рублей (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», ИНН № <***> рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, государственную пошлину в размере 1801 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья