Дело № 22-1850/2023 судья Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2 О.16, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого <дата> Сковородинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина С.В., мнение прокурора Проскуровой Д.В., Амурский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2019 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <дата>, окончание – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.8 обратился в суд по месту отбывания осуждённым наказания с представлением о замене осуждённому Ф.И.О.2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Просит учесть, что он имеет десять поощрений, ранее наложенные на него взыскания, которые, по его мнению, вынесены незаконно, погашены, характеризуется положительно, исковых обязательств по приговору суда не имеет, выплачивает алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, данные о его личности, что в целом он характеризуется положительно, а также те, на которые осуждённый ссылается в жалобе и суде апелляционной инстанции (его отношение у труду и учёбе, активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий), а также отсутствие исковых обязательств по приговору суда. Суд учёл и то, что ФИО1 четырежды допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что ему объявлены устные выговоры, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, наличие исполнительного листа о взыскании с него задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, из которых за период времени с <дата> по настоящее время погашено всего <данные изъяты> рублей.

Оценив сведения о поведении ФИО1 за весь срок отбытого наказания, суд, вопреки доводу осуждённого в апелляционной жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён, взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не отменялись. В этой связи, вопреки доводу жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в законности наложенных на него взысканий.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом совокупности представленных сведений не даёт оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы осуждённого о его раскаянии в содеянном, признании вины, желании трудоустроиться, однако, с учётом иных, приведённых сведений, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева