Судья – Воротынцева А.А. Дело УИД 23RS0050-01-2021-007216-41

№ 33-25680/2023

№ 2-438/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

поступившее с частной жалобой ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на определение Темрюкского районного суда от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ................

Определением Темрюкского районного суда от 22 марта 2023 года с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — Главное управление) судебных расходов в размере ................

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит определение Темрюкского районного суда от 22 марта 2023 года отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.

Представителями граждан могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представитель стороны не является адвокатом, услуги правового характера оказывает как физическое лицо.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на мониторинг гонорарной практики адвокатов палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019, относительно расценок услуг адвоката при представлении интересов в гражданском судопроизводстве в данном случае неубедительна.

Кроме того, данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвокатов.

Предоставленное суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, следовательно, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание должны приниматься фактически совершенные представителем действия (бездействия), а также относимость оказанных услуг к категории судебных.

Заявленные истцом судебные расходы являются явно завышенными, заявленная сумма оплаты юридической помощи, больше размера первоначально предъявленных требований в 10 раз.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда от 22 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков