Дело № 11-10433/2023 УИД 74RS0003-01-2022-008031-89

Судья Губанова М.В.

дело № 2-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от 16 ноября 2019 года в размере 367 530 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 322 328 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года – 45 201 рубль 56 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 875 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2019 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 337 000 рублей на условиях платности и возвратности. По спорному кредитному договору образовалась задолженность, которую истец НАО «ПКБ», к которому перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №№ от 16 ноября 2019 года за период с 15 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 367 530 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 875 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что имеются основания для оставления искового заявления НАО «ПКБ» без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение требований п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заключительное требование от истца или первоначального кредитора в материалы дела не представлено, как и доказательства его направления. Указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить требования в пользу первоначального кредитора, поскольку его личность для ответчика имела существенное значение. В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя истца, однако судом рассмотрено дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ». Личность лица, подписавшего исковое заявление, и его полномочия действовать от имени НАО «ПКБ», судом не установлены, подтверждающие личность ФИО2 документы не представлены. Истцом в материалы дела представлен расчет, в котором не имеется сведений о лице, которое его составило, подписан ФИО2, однако из текста представленной доверенности не усматривается наличие у него полномочия на осуществление расчета задолженности и иные бухгалтерские операции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца НАО «ПКБ», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ФИО1 кредит в сумме 337 000 рублей под 17,9% годовых на срок до 15 ноября 2024 года (л.д. 15-об.-16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 15 числа каждого месяца 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 539 рублей, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 16об.).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 337 000 рублей исполнены надлежащим образом 16 ноября 2019 года, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика ФИО1 (л.д. 90).

13 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и Непубличным акционерным обществом «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к Непубличному акционерному обществу «<данные изъяты>» (л.д. 22-24).

В дальнейшем Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» изменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается соответствующим листом записи ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 года (л.д. 28).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 367 530 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 322 328 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года – 45 201 рубль 56 копеек (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вместе с тем, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами за пользование суммой кредита, действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и не вводит запрет на обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Спорным договором потребительского кредита от 16 ноября 2019 года досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также разрешая заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 140-141), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления НАО «ПКБ» без рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ни законом, ни условиями спорного договора потребительского кредита договором потребительского кредита обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции также обоснованно не имелось.

В материалы дела мировым судьей в порядке ответа на запрос суда первой инстанции представлена копия определения <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года об отмене судебного приказа №№ от 30 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности по спорному в рамках настоящего дела кредитному договору, на основании представленных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 49).

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что обстоятельства отмены судебного приказа на основании поступивших от ФИО1 возражений свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о наличии у него просроченной задолженности, однако никаких мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом спора в отсутствие представителя НАО «ПКБ» являются несостоятельными, поскольку истец НАО «ПКБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на что указано в исковом заявлении (л.д. 5), в связи с чем неявка представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции не являлась препятствием к рассмотрению спора по существу.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств полномочий действовать от имени истца, личность представителя истца не установлена, являются необоснованными, поскольку стороной истца в материалы дела представлен подлинник доверенности от 17 марта 2022 года (л.д. 9), выданной Генеральным директором НАО «ПКБ» ФИО9 в соответствии с которой доверенность выдана ФИО10 на представление интересов НАО «ПКБ», в том числе, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО11 в связи с чем исковое заявление банка подписано и предъявлено в суд уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в полномочности представителя истца у суда не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности также подписан представителем истца по доверенности ФИО12 что, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправомерности указанного расчета. Представленный истцом расчёт задолженности является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствует требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в письменном ходатайстве ответчика об истребовании документов на неправомерность перехода прав требований в пользу НАО «ПКБ» по спорному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку обстоятельства передачи прав требований от первоначального кредитора в пользу истца подтверждены материалами дела.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.