Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ФИО2 от /дата/ по делу /номер/, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10. 2022 года по /дата/ в сумме 3 572,34 рубля, 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ, на сумму 206 968,89 рублей, начиная с /дата/ по день фактического возврата денежных средств.

В связи с досудебной подготовкой к рассмотрению дела и рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом - ИП ФИО1 были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг --представителя - ФИО4 (/иные данные/), являющегося лицом, оказывающим юридическую помощь и состоящим на налоговом учете, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Для оказания юридической помощи и защиты интересов ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ /номер/ ЮР с ФИО4 и дополнительное соглашение к этому Договору от /дата/ /номер/.

Общая стоимость услуг по договору составила 13 000,00 (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается выданным Исполнителем, в порядке и на условиях, установленных специальным налоговым режимом для самозанятых граждан, соответствующим чеком, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от /дата/, /номер/ ЮР от /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконс-тантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировым судьей, при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в 4000,00 рублей, не был учтен принцип разумности, и такие расходы были взысканы в заниженном размере, без учета объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, фактически затраченных мною денежных средств на оплату юридических услуг, вынужденности подачи вышеуказанного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком ранее состоявшегося судебного постановления по делу

В частности, трудозатраты и объем составляемых представителем процессуальных документов в данном случае не зависели от цены иска, поскольку количество, содержание и объем соответствующих документов не связаны с размером исковых требований, размер фактической оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 13 000,00 рублей был гораздо меньше минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области с /дата/, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов /адрес/ от /дата/ (протокол /номер/), срок работы представителя по делу составлял более полугода.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от /дата/ /номер/ ЮР и дополнительного соглашения к этому Договору от /дата/ № ИП ФИО1 поручила ФИО4 оказывать юридические услуги. В соответствии с п. 3.2 Договора, окончательная стоимость услуг, оказанных по нему, оплата которых производится Заказчиком в пользу Исполнителя, определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемом между сторонами Договора, после окончания их оказания (вступления в законную силу принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, которым завершено рассмотрение дела).

Общая стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, что подтверждается выданным исполнителем чеком, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от /дата/, /номер/ ЮР от /дата/.

В частности Исполнителем по вышеуказанному Договору были оказаны Заказчику следующие услуги:

-- юридическая консультация от /дата/ - 1 000 рублей;

-- подготовка претензии ИП ФИО3 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами /дата/ - 2 000 рублей;

Подготовка искового заявления к ФИО3, расчета к нему и направление дела мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области /дата/ - 8500 рублей;

-- подготовка заявления о возмещении судебных издержек по делу мировому судье судебного района Нижегородской области /дата/ - 1500 рублей;

Всего - 13 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, направил его в суд.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ ИП ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что определенный размер расходов на представителя в сумме 4 000 рублей, носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, обычный размер стоимости услуг.

Суд находит доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов, в связи с заниженным размером расходов на оплату услуг представителя, несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебный акт мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, основания для отмены не усматриваются.

Суд, удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л.Логинова