№ 12-819/2023

УИД 03MS0166-01-2023-001960-82

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что из диспозиции самой нормы закона следует, что подложные номера должны быть использованы лицом, которое заведомо знает об их подложности. Между тем, ФИО1 не знал, что у него на номере имеются исправления, то есть сам факт использования заведомо подложных номеров необоснованно указан в протоколе, равно как и не проверен мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, в протоколе изложено, что заявитель управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., между тем, последняя цифра не указана. Заявитель обращался в полицию для проверки причастности третьих лиц к искажению номера, однако о результатах сообщения ему до сих пор неизвестно. Также заявитель обращает внимание, что номер «...» читаем, соответствует ГОСТу. Следовательно, событие в протоколе надлежащим образом не описано. Оценка данному факту также не дана мировым судьей. Не соответствует и место составления протокола, исходя из координат, указанных в процессуальном документе. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что знак заклеили дети около кафе, где он останавливался. Садясь в автомобиль, соответствие знаков документам он не проверял. Свидетели, допрошенные мировым судьей, факт искажения номера не видели, могут подтвердить его характеризующие данные, видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились. Просит учесть, что он работает водителем, транспортное средство ему необходимо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причине дальнего расстояния от места его работы до Советского районного суда ....

В судебном заседании < дата > инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД З.Д.И. показал, что < дата >, находясь на ..., получена информация о том, что программой «...» на ... зафиксировано транспортное средство, имеющее подложный номер. Примерно на ... была замечена данная автомашина. Поскольку в указанном месте отсутствовала какая-либо связь, проехали до ..., где и был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе, в государственном регистрационном знаке «...» имеется описка: не дописана последняя цифра, однако вменяется ФИО1 искажение буквы. Факт нарушения зафиксирован на камерах, также велась видеофиксация. Водителю были разъяснены все права. В пояснениях он указал, что, наверное дети пошутили.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать наряду с прочим, знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 18.10 часов на ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.5);

- карточкой операций с ВУ водителя ФИО1 (л.д.6);

- справкой на ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.7-10);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.10-11);- фотоматериалом (л.д.12-14);

- видеозаписью (л.д.17).

Сам ФИО1, как в своих объяснениях при составлении протокола, так и входе судебного разбирательства не опровергал факт того, что буква «С» посредством двустороннего скотча была изменена на букву «О».

Фотоматериал и видеозапись, приложенные к протоколу об административном правонарушении подтверждают, что на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... 702, символ изменен с буквы «С» на букву «О».

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что государственный регистрационный знак на его автомобиле не соответствует документам, что, в соответствии с главой второй Правил дорожного движения он не обязан сверять государственные знаки, а также доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, отправляясь из ... в поездку на длительное расстояние, управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, не соответствующими регистрационным документам. Кроме того, как пояснил ФИО1, он не знает, когда и кем были внесены искажения знака, садясь за руль своего автомобиля, то есть относился безразлично к последствиям своих действий (бездействий). Таким образом, в действиях ФИО1 имеется умысел на совершение административного правонарушения.

Предположение стороны защиты о том, что искажение регистрационного знака могли произвести по дороге, около кафе, нахожу голословным, сводящееся к попытке избежать ответственности за совершенное правонарушение. Более того, в своих объяснениях, данных инспектору, ФИО1 сообщал, что исправить букву могли дети около дома, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись.

Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении последней цифры в государственном регистрационном знаке ..., несущественен, поскольку имеет место техническая описка, которая не изменила существо и квалификацию правонарушения, не повлекла нарушение прав ФИО1, не ухудшила его положение, в связи с чем, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Более того, ФИО1 вменяется искажение буквы «С» на «О», а не изменение цифр.

Вопреки доводам заявителя событие в протоколе описано надлежащим образом, причины составления протокола в ином месте должностное лицо объяснил – отсутствие связи, препятствующее проверить достоверность документов водителя, а также наличие иных правонарушений. Вся процедура с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении записывалась на видеорегистратор. Замечаний ФИО1 не высказывал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетели А.Г.М и А.Э.Б по существу дела пояснить ничего не смогли, положительно характеризовали ФИО1, как соседа и супруга.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1 малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, ФИО1 управлял автомобилем с подложным номером, что прямо запрещается при эксплуатации транспортного средства, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова