УИД-78RS0006-01-2022-005119-30
Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 20 июня 2023 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
с участием ответчика ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО5, ФИО4 (наследнику ФИО7) о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере 90 489 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2915 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, ее квартира подвергалась протечке, что подтверждается актами составленным ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». В результате протечки истцу причинен ущерб.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.
При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и сантехнического оборудования, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>
ФИО5 является собственником <адрес>
Собственником <адрес> являлся ФИО7
ФИО7 в процессе рассмотрения спора умер. Наследником ФИО7 является ФИО4, иных наследников не имеется.
ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией.
Истец указывает, что 17.09.2021 произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадала кухня.
Согласно акту управляющей ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 18.10.2021 в квартире истца обнаружены протечки. Указано, что в <адрес> отсутствует герметичность примыкания по периметру ванны со стеной. Вследствие использования сантехнического оборудования происходит залитие нижерасположенных квартир. Указанная причина подтверждена СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга, в результате проверки по обращению истца.
ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в адрес ФИО7 было выдано предписание о необходимости провести гидроизоляцию в ванной комнате.
Акт ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудники ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» пояснили суду, что выясняли причину залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. причина залива отсутствие герметичности примыкания по периметру ванны со стеной в <адрес>. Вследствие использования сантехнического оборудования происходит залитие нижерасположенных квартир 764 (Бойко) и 760 (Соколовской). Нарушений сантехнического оборудования в <адрес> не установлено. Отсутствие герметичности примыкания по периметру ванны со стеной в <адрес> также было установлено данными свидетелями путем пролива периметра ванной.
Данные показания свидетелей последовательные, согласуются с представленными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в квартире у ФИО7 отсутствовала герметичность примыкания по периметру ванны со стеной. Вследствие использования сантехнического оборудования происходит залитие нижерасположенных квартир.
Доказательств подтверждающих, что отсутствие герметичности примыкания по периметру ванны со стеной не могли способствовать протечкам в нижерасположенные квартиры, а также соблюдение действующих нормативов при производстве данных работ, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд отмечает, что ФИО7, когда пользовался коммунальными услугами (включал воду в ванной), при должной степени осмотрительности должен был заметить отсутствие герметичности примыкания по периметру ванной.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Довод ответчика ФИО4, что не доказана причинно-следственная связь между действием ФИО7 и причиненным ущербом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку судом объективно установлено, что протечки произошли по вине собственника <адрес>, который, несмотря на то, что в ванной комнате отсутствовала герметичность примыкания по периметру ванной, пользовались водой, доказательств того, что протечки произошли по вине истца, суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А представленные заявки указывают на то, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту залития квартиры.
Таким образом, ответчик ФИО4 не представила суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ей обстоятельствах исключено. В свою очередь, доводы истца о причинении ущерба вследствие протечек из <адрес>, подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию сантехнического оборудования, а также согласно положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника помещения.
Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием собственника <адрес> наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении данным собственником своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.
Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как наследника ФИО7, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 489 руб.
Для составления отчета об оценке ущерба истец понесла расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, и квитанцией.
Изучив представленных отчет об оценке ущерба, суд полагает, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не заявляли.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 489 руб., а также расходы на проведение отчета об оценке в размере по 7000 руб.
Определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, истцом не представлено.
В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 55 200 руб., что подтверждается квитанциями.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2915 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 90 489 руб., расходы за составление отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб., а всего 150 404 (сто пятьдесят тысяч четыреста четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева