Решение по делу № 2-9118/2023 от 04.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебных расходов.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.Н.В.

при секретаре судебного заседания

К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.И. к Ц(Г)Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Хендай Солярис, р\з №. Виновным в данном ДТП признана водитель Ц(Г)Е.А., управлявшая автомашиной БМВ 116i, р\з № Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой организации. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 477 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 89 900 руб. За проведение указанной экспертизы им оплачено 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 477 400 руб., утрату товарной стоимости составляет 89 900 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 10 0000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 873 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – Ц(Г)Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1) автомашины Хендай Солярис, р\з № под управлением М.В.П., принадлежащей на праве собственности К.А.И.;

2) автомашины БМВ 116i, р\з № под управлением Ц(Г)Е.А., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Ц(Г)Е.А., которая управляла автомобилем в момент ДТП без оформленного договора ОСАГО. В отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Лаборатория Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, без учета износа заменяемых деталей, составляет 477 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 89 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Ц(Г)Е.А. управляла автомобилем БМВ без оформления полиса ОСАГО.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возложить на ответчика К.И.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 477 400 руб., а также затраты на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., которое по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис в сумме 89 900 руб., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 8 873 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ц(Г)Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу К.А.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 477 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 873 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ