УИД 61RS0008-01-2022-005014-82
Дело № 2а-3910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1. Заочным решением от 31.08.2016 года требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 г. заочное решение отменено в связи с отказом прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от исковых требований.
При этом, в 2017 году приставом-исполнителем ФИО3 Советского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, а 27.03.2019 г. приставом-исполнителем ФИО4 Советского РОСП УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.05.2019 г. на КПП «Верхний Ларс» сотрудники ФСБ РФ сообщили административному истцу об ограничении последнему в праве на выезд за пределы Российской Федерации, ограничения наложены приставами ФССП России.
Помимо ограничения выезда за границу, административный истец понес убытки в размере стоимости путевки и проживания в гостинице в сумме 56 650 рублей.
05.05.2022 г. административный истец обратился с требованиями о возмещении ему убытков в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону, Советский РОСП УФССП России по РО.
20.06.2022 года ФИО1 получен отказ Прокуратуры в возмещении убытков.
04.07.2022 года административным истцом получен отказ УФССП России по Ростовской области в возмещении убытков со ссылкой на то, что такое исполнительное производство не зарегистрировано.
Административный истец считает, что действия по отказу в возмещении убытков являются незаконными. Ответ УФССП содержит данные не соответствующие действительности.
Как указывает административный истец, в ходе исполнительного производства были допущены существенные нарушения, которые повлекли за собой незаконное ограничение права на выезд за границу и повлекли за собой убытки. С исполнительным производством он был ознакомлен только в 2019 году, когда узнал о его существовании. Копию постановления о возбуждении ИП не получал. Требование о добровольном исполнении решения суда ему также не вручалось, и оно не направлялось в его адрес, что является незаконным, и повлекло за собой убытки. В нарушение требований закона, информация о наличии исполнительного производства не была опубликована. Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении ИП должнику, а также постановления об ограничение выезда за пределы РФ.
Действия прокурора по отказу в возмещении убытков также являются не законными. Исковые требования прокурора также были предъявлены незаконно, что выразилось в дальнейшем в отказе прокурора от иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) соответчиков, выразившиеся в отказе в возмещении убытков. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которые выразились в предоставлении ответа на заявление о возмещении убытков, содержащего не соответствующие сведения. Обязать административных соответчиков Советский РОСП УФССП России по РО и УФССП России по РО рассмотреть заявление о возмещении убытков и предоставить ответ по данному вопросу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель административного истца действующая на основании доверенности ФИО5, административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что с 2019 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, действия судебных приставов они не обжаловали, заочное решение было отменено и в последствие прокурор отказался от иска. Полагала, что 3-х летний срок для возмещения убытков не пропущен.
В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 действующая также на основании доверенности как представитель административного ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Так же пояснила, что в связи с опиской в ФИО должника в базе данных, сведений о наличии в отношении должника исполнительных производств не имелось, в дальнейшем ответ был продублирован в котором были отражены все исполнительные производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по РО действующая на основании доверенности ФИО6 возражала портив удовлетворения административных исковых требований, полностью поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика- прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности- старший помощник прокурора Дворянинова Т.С., возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ответ на заявление ФИО1 был дан, кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке ГПК РФ с заявлением о возмещении убытков.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ч. 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей5Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, ихдействий(бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исходя из положений частей 9,11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применениямер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременномуисполнениютребований, содержащихсявисполнительномдокументе.
Переченьисполнительныхдействий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительныхдокументов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительногопроизводства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительному документу; меры принудительного исполненияприменяются судебным приставом-исполнителем после возбужденияисполнительногопроизводства: еслив соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из представленных суду материалов, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2017 возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист ФС № от 06.12.2016, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 18.10.2016, предмет исполнения: Обязать ФИО1 освободить Земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, находящийся в муниципальной собственности путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Коллекторское агентство».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.
В рамках исполнительного производства №-ИП, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заочное решение суда от 31.08.2016 года по делу №, было отменено 17.06.2019 года по заявлению ФИО1. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования к ФИО1, третье лицо: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного торгового объекта прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований.
Исполнительное производство №-ИП от 08.02.2017, 22.08.2019 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1, ч. 2, ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 06.12.2016, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от 18.10.2016 г.
В связи с прекращением исполнительного производства №- ИП, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что в связи с ограничением его права на выезд за пределы РФ он понес убытки, однако в возмещении убытков административными ответчиками ему было незаконно отказано.
Из материалов дела следует, что 05.05.2022 г. административный истец обратился с требованиями о возмещении ему убытков в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону, Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и 20.05.2022 года ФИО1 прокурором был дан ответ с разъяснением заявителю по вопросу возмещения убытков порядка обращения в суд в порядке ГПК РФ.
Указанный ответ был дан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" в установленный законом срок.
Согласно п. 1 ст.2Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" граждане имеют правообращатьсялично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращения, включаяобращенияобъединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.3 ст.5данногоФедерального закона РФ прирассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменныйответпо существу поставленных вобращениивопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменногообращенияв государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращениивопросов.
Согласно п. 1 ст.9Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации"обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.4 ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменныйответпо существу поставленных вобращениивопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Поступившее в адрес УФССП России по Ростовской области обращение ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены для рассмотрения в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
В соответствии сo ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган" или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Указанные обращения были направлены с целью рассмотрения по существу доводов, изложенных в обращениях в Советское РОСП г.Ростова-на- Дону.
Через портал электронного документооборота в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 01.07.2022 поступило обращение от ФИО1 На указанное обращение заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен ответ электронно в установленные законом сроки.
Повторный ответ направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком №.11 от 18.08.2022 РПО №.
В период вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вышеуказанный исполнительный документ имел законную силу и не был отменен, указанное постановление судебным приставом- исполнителем было вынесено законно.
Должник ФИО1 пытался выехать за пределы Российской Федерации в период законного запрета на выезд. Отмена указанного решения вступила в законную силу лишь 27.07.2019, с учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем незаконных действий в период исполнения исполнительного документа не было допущено.
20.05.2022 года ФИО1 получен ответ Прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону об отказе в возмещении убытков, со ссылкой на возможность обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие административного истцас содержаниямиданныхответовна егообращенияне может служить основаниям для признания незаконным бездействия административных ответчиков.
Таким образом, в ходерассмотрениядела судом установлено, чтоответына обращениеФИО1 былиданыв установленные законом сроки и направлены в его адрес.
В соответствии с пунктом 2 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомовозмещенииубытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи19Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежитвозмещениювпорядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
ФИО8, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя либо иных лиц, подлежитрассмотрениюс учетом положений статей 15,16,1064,1069и1071Гражданскогокодекса РФ.
В соответствии со статьей16Гражданскогокодекса РФубытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
С учетом изложенного, административный истец нелишен правана судебную защитувпорядкегражданскогосудопроизводства.
Поскольку обжалуемые письменные ответы - отказы административными ответчиками были выданы правомерно, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истцадопущено не было, оснований для удовлетворения административногоиска не имеется.
Крометого, в соответствии с ч.3ст.219КАС РФадминистративноеисковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8статьи219 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации,пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втомчисле по уважительной причине)срокаобращения в суд является основанием для отказа в удовлетворенииадминистративногоиска.
Как следует из материалов административногодела и пояснений представителя административногоистцав судебном заседании, в мае 2019 г. административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от 08.02.2017, с указанного времени ему стало известно об ограничении его в праве на выезд за пределы РФ, наложенном судебными приставами-исполнителями. Однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 20.07.2022 г., то есть с пропуском срокаобращения в суд, установленного ч. 3ст.219КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в возмещении убытков; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ростовской области ФИО2, которые выразились в предоставлении ответа на заявление о возмещении убытков, содержащего не соответствующие сведения; обязании Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и УФССП России по РО рассмотреть заявление о возмещении убытков и предоставить ответ по данному вопросу- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья: