№ 22-1336/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рязань 20 ноября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
адвоката Хайновской Т.Г.
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной осужденного ФИО1, возражениям прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав выступления адвоката Хайновской Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.09.2018 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 г. 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700000 рублей.
Начало срока: 24.09.2018 г.
Конец срока: 02.08.2027 г.( зачет с 03.02.18г. по 29.11.18г.)
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами в обоснование указал, что фактически отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, добросовестно трудится, имеет поощрения, взысканий не имеет, отношения с родственниками поддерживает.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что согласно представленной характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, характеризуется положительно, трудоустроен и работает до настоящего момента на промышленной зоне. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Нарушения на данный момент сняты, администрация учреждения отметила, что после принятия дисциплинарных взысканий ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону. Занимается самообразованием, посещает культурно-массовые мероприятия, прошел обучение по специальности швей и машинист котлов, социально-полезные связи не утеряны. По исполнительному листу в пользу потерпевшей ежемесячно списываются денежные средства с заработной платы, поскольку иных доходов не имеет. Считает, что выводы суда противоречат характеристике, поскольку сослался на снятые и погашенные взыскания, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление признать незаконныи и удовлетворит его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказаний.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ч.З ст. 175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, то что находясь в ПФРСИ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.02.2019 г. Трудоустроен с 25.02.2019 года по настоящее время. В бухгалтерии ИУ на исполнении имеется исполнительный документ в пользу потерпевшей ФИО6 на сумму 700000 рублей.
Комиссия ИУ не поддерживает ходатайство осужденного.
Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен.
Из справки о поощрениях и взысканиях усмаривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г., и 4 взыскания в виде выговора и устных выговоров за период с июля 2018 г. по апрель 2021 г., которые сняты и погашены.
По приговору с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 взыскано 700000 руб.
Из справки бухгалтерии на исполнении усматривается, что в учреждении имеется исполнительный документ в пользу указанной потерпевшей, по которому удержано из заработной платы 20068,57 руб., остаток – 679931,43 руб.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями он подвергался взысканиям.
В течение 2,5 лет ФИО1 не поощрялся, после получения поощрения в феврале 2021 г., имел 2 взыскания, которые погашены, после чего поощрений не имел.
Суд апелляционной инстанци соглашается с мнением суда первой инстанции, что осужденным не принято исчерпывающих мер для погашения исковой задолженности перед потерпевшей. Он отбывает наказание с 2018 года, однако сумма, перечисленная из заработной платы осужденного в пользу потерпевшей незначительная по сравнению с общей взысканной суммой по приговору. В добровольном порядке за все время осужденным мер по погашению исков не принималось. Данный факт свидетельствует, по мнению суда, о том, что осужденный не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный моральный вред, восстановить социальную справедливость. Следовательно, суд сделал справедливый вывод, что цели наказания не достигнуты.
Судом отмечено, что добросовестная работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного, поскольку с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.
Судом отмечены наличие поощрений за добросовестный труд, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствуют взыскания, полученные им в период отбывания наказания.
Основанием применения замены наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Доводы указанные в апелляционной жалобе а также факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
Неоднократно допускаемые осужденным нарушения, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий указывают на то, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Зотова