Дело №

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

09 августа2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что он, управляя своим автомобилем, начал движение с прилагающей придворовой территории в сторону направления движения по своей полосе, однако сразу увидел едущих в его сторону по встречной полосе троих малолетних велосипедистов. Остановившись заявитель начал сигналить, но один из них не увидев его, врезался в левый угол машины, причинив повреждения лакокрасочному покрытию переднего бампера слева, капота, водительской левой двери, переднего левого крыла, и поцарапав переднюю левую фару. Заявитель указывает, что старался избежать столкновения и, в свою очередь прекратил заранее движение, остановившись и применив звуковой сигнал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив доводы жалобы, представленный административный материал, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного Движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги ФИО1, управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный номер <***>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части дороги несовершеннолетним велосипедистом ФИО4, в результате чего были повреждены ручка велосипеда с левой стороны и педаль с левой стороны.

Постановлением инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан уполномоченным должностным лицом на основе полученных доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО4, ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что онстарался избежать столкновения и прекратил заранее движение, остановившись и применив звуковой сигнал, следовательно, не допустил нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня получения, вручения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: ФИО5