Судья Рогова А.А. УИД 26RS0001-01-2022-006757-76

№ 33-3-6751/2023

№ 2-4204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

I. Краткое содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и частной жалобы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023года исковые требования ФИО1 и встречные требования К.А.ИБ. удовлетворены частично.

Суд

постановил:

O определить порядок пользования жилым домом литер "А" и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, №;

O в пользование ФИО1 выделить в жилом доме литер "А" на втором этаже: помещение № /жилая комната/ площадью 15,6 кв.м., помещение № /санузел/ площадью 6,4 кв.м, помещение № /жилая комната/ площадью 15,6 кв.м, летнюю кухню литер "М" площадью 23,4 кв.м, навес литер "Н" площадью 25,9 кв.м.;

O в пользование ФИО2 выделить в жилом доме литер "А" на первом этаже: помещение № /жилая комната/ площадью 15 кв.м, помещение № /санузел/ площадью 6,2 кв.м, на втором этаже: помещение № /жилая комнате/ площадью 16,6 кв.м, гараж литер "Г" площадью 24,7 кв.м, подвал под гаражом площадью 39,1 кв.м.;

O в общее пользовании ФИО2 и ФИО1 выделить подвал: помещение № /подсобное/ площадью 43,4 кв.м., помещение № /котельная/ площадью 7,3 кв.м, помещение № /лестничная клетка/ площадью 3 кв.м., помещение № /подсобное/ площадью 31,7кв.м, помещение № /подсобное/ площадью 5 кв.м; в жилом доме литер "А" на первом этаже: помещение № /коридор/ площадью 6,1 кв.м, помещение № /холл/ площадью 42,5 кв.м, помещение № /коридор/ площадью 4,8 кв.м, помещение № /кухня/ площадью 15,4 кв.м; в жилом доме литер "А" на втором этаже: помещение № /холл/ площадью 34,3 кв.м, помещение № /коридор/ площадью 3,4 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:220, расположенный по адресу: <адрес>, №, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1;

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

O в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

28 апреля 2023 года ответчик/истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей. В остальной части заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Указала, что решением суда не установлено, в какой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что судом рассмотрен спор неимущественного характера, а потому необходимо было применить пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции от лиц участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

II. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы принятого им решения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение суда первой инстанции проверено в пределах доводов частной жалобы.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2, а также заявления о возмещении судебных расходов на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 07 июня 2022 года, актов выполненных работ от 01 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, от 28 апреля 2023 года представляла ФИО3 за услуги которой он заплатил 120.000 рублей /квитанции от 07 июня 2022 года № 2, от 01 февраля 2023 года № 1, от 13 марта 2023 года, от 28 апреля 2023 года № 3/.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

В Определении от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 марта 2022 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30.000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 января 2023 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы в размере 120.000 рублей на представителя носят явно чрезмерный характер и снизил их размер до 60.000 рублей.

Оснований считать взысканную сумму в размере 60.000 рублей явно чрезмерной, неразумной, несправедливой и несоответствующей объему оказанных услуг суд апелляционной инстанции не находит, тем более, когда сторона, требующая снижения расходов доказательств их чрезмерности, не предоставляет.

В этой связи доводы автора частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения и доводы автора частной жалобы со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав /например, о компенсации морального вреда/.

Действительно, в случае принятия решения о частичном удовлетворении иска неимущественного характера, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Однако это означает, что лицо, частично выигравшее спор неимущественного характера, вправе в разумных пределах требовать возмещения полной стоимости судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а не, как ошибочно полагает податель жалобы, вообще не может рассчитывать на их получение в виду рассмотрения спора неимущественного характера.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2023года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров