РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность на приобретение корпусов для акустической системы с ценой сумма, но с учётом использования динамиков истца.
Цена в последствии ответчиком указана в размере сумма за корпуса для акустической системы и грили в комплекте (это специальные конструкции как правило идущие в комплекте с акустикой закрывающие динамики в большинстве случаев с натянутой специальной акустической тканью).
Так же истец попросил ответчика в последующем изготовить специальные подставки для акустики, в виде поддонов с отдельной панелью. Поверхность поддона должны была высверлена особым образом в виде отверстий и другими нюансами, которые вкладывается в поддон, в которых должен был насыпаться песок, а панели должны были ложиться на песок. А также специально изготовленные панели, которые истец намеревался использовать для подставки под аппаратуру с аналогичным особым образом просверленными отверстиями.
Все нюансы и подробности относительно дополнительного заказа стороны определились решать после того как корпуса будут готовы.
Истцом были перечислены денежные средства 03.11.2023г. в размере сумма в виде задатка.
При изготовлении корпусов между истцом и ответчиком производилась переписка, согласовывались детали изготовления.
26 марта 2024 года истцу были высланы фотографии, после чего истцом 31.03.2024 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма
В последствии ответчик попросил перечислить дополнительно сумму за «песочницу» (подставки для АС) в размере сумма за одну, а их две - сумма
- не оговорённую за грили (так как в самом начале при первом разговоре он озвучил сумму сумма за корпуса с грилями) 4 500 на 2шт =сумма и того сумма
После того как истец получил готовые корпуса для АС, понял, что качество заказанного изделия, обговоренное с ответчиком не соответствует действительности.
Истцом были указаны следующие недостатки: многочисленных моментах непрокраса, как у корпусов, так и подставок под АС, и полного отсутствия слоя лакокрасочного покрытия на корпусах АС так и на подставках для АС;
Все поверхности не отшлифованы в следствии чего поверхность не ровная и не качественная;
Крайне некачественно положен шпон как у корпусов АС так и у подставок под АС, а в некоторых местах имелось отсутствие шпона и на лицевой стороне у одного из корпусов непроклеенный слой и потрескавшийся необработанный части шпона (имелись отслоения, рассыхание, наличие сколов шпона);
Отверстия для динамиков СЧ и ВЧ просверлены не в соответствии с имеющимися отверстиями на динамиках в следствии чего их установить в корпуса АС невозможно;
Один из корпусов АС неустойчив относительно поверхности пола, в результате чего он на поверхности качается, неустойчив;
Невозможно установить грили, так как они в меньшей или большей степени не соответствуют посадочным местам по периметру корпусов;
На одном из корпусов логотип выполнен некачественно.
У подставок под АС дно выполнено не так, как истец указывал и обговаривал с ответчиком, размер подставок так же выполнен. По всем сторонам корпуса должны были быть зазоры минимум 2-3 см. равномерные, а по факту только с одной стороны, из-за этого гашение вибрации корпуса будет неравномерно, что может повлиять на ухудшение качества звука.
Истец за свой счет произвел доработку акустической системы и произвел продажу в размере сумма
Истцом проведена независимая экспертиза, в которой все указанные дефекты подтвердились.
Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, услуга выполнена некачественно, истец отказался от товара, просил взыскать с ФИО2, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 г. (на 24.01.2025 г.) неустойка составила сумма, штраф, оплаченную государственную пошлину в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений пункта 5 этой же статьи продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО2 приобретены у ответчика фио корпуса для акустической системы на общую сумму сумма
Как пояснил истец в судебном заседании, а также следует из искового заявления, качество корпусов не соответствовало оговоренным истцом и ответчиком условиям.
Договор между истцом и ответчиком не заключался, переписка, требования по качеству и эскизы предоставлялись по средством мессенджера WhatsApp.
Истец считает, что его права как потребителя нарушены, просил взыскать денежные средства, оплаченные за товар, за вычетом стоимости реализации корпусов, а также расходы на доработку указанных корпусов.
С доводами истца суд согласиться не может, поскольку при получении корпусов, истец не произвел их возврата, не отказался от принятия корпусов, а самостоятельно принял решение о внесении в их конструкцию изменений и последующей продажи. Таким образом, у суда не имеется возможности проверить и провести оценку качества товара, доводы истца о качестве корпусов основаны на его личном мнении, не являющимся экспертным.
Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание по доводам истца о качестве поставленного товара, поскольку проведено после внесенных истцом доработок и изменений.
Также судом учитывается, что в соответствии с п.п.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств не качественности приобретенного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
СудьяФролов А.С.