Дело № 2-361/2025
УИД: 66МS0229-01-2024-004056-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Байкалово 05.05.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Скоромновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9 - ФИО10.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец Администрация Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 34 640 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в муниципальной собственности находилась часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 36.8 кв.м.
25.04.2023 произошло возгорание сухой травы на берегу реки Иленки, рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> В результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен.
Пожар возник по вине малолетнего 1 родителями которого являются ответчики.
Согласно технического заключения № 51123-2861 – техническое состояние жилого дома признано негодным.
11.12.2024 исковые требования уточнены, в связи с определением рыночной стоимости части жилого дома, сумма ущерба составила 288 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков 288 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 26.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО4 (мать малолетнего ФИО14), ФИО5 ФИО9 (родители малолетнего ФИО15), ФИО7, ФИО8 (родители малолетней ФИО16).
11.03.2025 Определением Ирбитского районного суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Байкаловского муниципального образования Сверджловской области.
Заслушав представителей истца ФИО1 и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9-ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Администрация Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м. (л.д. 6) Данное жилое помещение использовалось по прямому назначению, в нем проживали ФИО17 со своей семьей по договору социального найма Жилого помещения (л.д.11-13).
Согласно представленной справке ст. дознавателем ОАПиД ОНДиПР МО г. Ирбит Ирбитского муниципального района, Байкаловского муниципального района № 50-4-24-19 от 02.05.2023, действительно 25.04.202
По адресу: <адрес>, произошел пожар. Вследствие пожара огнем уничтожен жилой дои и имущество по указанному адресу. (л.д.14).
Факт полного уничтожения части жилого дома, также подтверждается Техническим заключением № 51123-2861 от 25.12.2023. Согласно выводом которого, объектом исследования, является «квартира», расположенная по адресу: <адрес> Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ-31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как негодное. Дальнейшее содержание объекта недвижимости – «квартира», расположенная по адресу: <адрес> является нецелесообразным, а восстановление экономически не целесообразным. (л.д.15-36)
Согласно Отчету № 41224-951 об определении рыночной стоимости части жилого дома, площадью 36 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> в до поврежденном состоянии на 25.04.2023, рыночная стоимость объекта оценки составляет 288 000 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2025, установлено, что 25.04.2025 около 14:45 произошло возгорание сухой травы на берегу реки Иленка, рядом с домом по адресу: <адрес>
Огнем уничтожен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> собственник Администрация Байкаловского района, согласно справке Администрации сельского поселения Байкаловского района стоимость составляет 34 640 руб., проживала семья Митьковских состоящая из четырех человек ФИО12, ФИО11, и двое детей.
Из осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находится в 230 метрах от дома по адресу: <адрес>, географические координаты (№ на берегу реки Иленка, где имеются следы костровища. Данный участок имеет выгорание растительности, в виде кустарниковых пород деревьев, и сухой травы, до территории домовладения по адресу: <адрес> Удаляясь от места костровищав сторону дома <адрес>, перед ним имеется грунтовая дорога шириной 4 м., где рядом с дорогой и на дороге имеются следы горения трех куч с дровами. Далее надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес>
Изучив обстоятельства материала проверки, очаг пожара находится в 230 метрах от дома по адресу: <адрес> координаты № на берегу реки Иленка. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего воспламенилась сухая трава, с дальнейшем распространением огня на жилые дома и надворные постройки.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной возгорания сухой травы и в последующем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем малолетних ребенком 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату пожара не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Сторонами не оспаривалось место, время произошедшего события, как и не оспаривался факт обращения с огнем малолетнего 1., который
Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб, должны нести и родители малолетних: 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО5, мать ФИО9, 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО7, мать ФИО8, 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО4), суд опровергает, поскольку доказательств об установлены вины в указанном событии малолетних: 4 2., 3. ответчиками не представлено.
Более того Постановление об отказе в возбуждении уголовного, вынесенного ст. дознавателем ОАПиД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО18 вручено законным представителям 1., в постановлении иесть информация о том, что данное постановление может быть обжаловано Байкаловскому районному прокурору или в Байкаловский районный суд.
Однако своим правом ответчики ФИО2, ФИО3 не воспользовались. Постановление вступило в законную силу.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили, каких-либо доказательств отсутствия вины их малолетнего ребенка 1, в причинении истцу имущественного вреда.
Довод ответчиков о том, что Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области, Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области в полной мере не выполнены свои обязанности по организации противопожарной безопасности, а именно, Администрация Байкаловского сельского поселения, администрацией Байкаловского муниципального района не осуществила скашивание сухой травы, вспашка берега реки, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
Вопреки указанным доводам ответчиков, Администрацией Байкаловского сельского поселения, принималась активная работа в направлении организации противопожарной безопасности, а именно 11.04.2023 г. принято Постановление № 97-п «О введении особого противопожарного режима на территории Байкаловского сельского поселения, согласно которого на территории Байкаловского сельского поселения с 15.04.2023 введен особый противопожарный режим до принятия решения, отменяющего особый противопожарный режим. Данное постановление обнародовано путем размещения на официальном сайте администрации Байкаловского сельского поселения (л.д.10).
Кроме того, согласно информации представленной ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО ФИО18 УНД и ПР, Главного управления МЧС России по Свердловской области, по состоянию на 25.04.2023 на земельном участке по адресу: <адрес> и в границах территории на которой произошел пожар 25.04.2023, нарушений пожарной безопасности со стороны Администрации Байкаловского муниципального района не выявлено.
Каких-либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, стороной ответчиков суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, на основании указанных выше норм материального права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что действия малолетнего ФИО19 явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 25.04.2023.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, поскольку между уничтожением в результате пожара имущества истца и возникновением пожара (действия малолетнего ФИО19) из-за возгорания сухой травы на берегу реки Иленка рядом с домом по адресу: с<адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен Отчет № 41224-951, согласно которого стоимость части дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара составил 288 000 руб.
Приведенный Отчет № 41224-951 стороной ответчиков по иску не оспаривался.
Учитывая положения п. 1 ст. 1073 ГК РФ, поскольку на момент причинения ущерба, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста четырнадцати лет, принимая во внимание, что ответственность малолетнего за причиненный вред перед истцом должны нести его родители, учитывая, что судом установлена его вина в возникновении спорного пожара, произошедшего 25.04.2023, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба только на ответчиков ФИО2, ФИО3
Требования истца о возмещении материального ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, оставить без удовлетворения.
При подаче иска истец Администрация Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального образования, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины, также истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Ирбит-Сервис» (ИНН <***>), подготовившего отчет о стоимости ущерба, в размере 288000 руб.,
Стоимость услуг ООО «Ирбит-Сервис» по изготовлению отчета составила 12 000 руб., что подтверждается Договором №951 от 19.11.2024 г.
Расходы по уплате стоимости услуг ООО «Ирбит-Сервис» по вышеуказанному договору подтверждены платежным поручением.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом в суде поддерживались исковые требования на сумму 288000 руб., которая удовлетворена судом.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 являются проигравшей стороной спор, суд в пользу истца взыскивает судебные расходы, в том числе на оплату услуг ООО «Ирбит-Сервис».
Поскольку Администрация Байкаловского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в суд на основании п.19 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО3, ФИО2 в бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 9640 руб. - согласно установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска размерам государственной пошлины, которые бы уплатил истец без предоставленных ему законом льгот.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского Муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, (паспорт <...> выдан 01.11.2005 Тугулымским Отделом внутренних дел Свердловской области) солидарно в доход местного бюджета судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ирбитский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025
Председательствующий (подпись)