Дело №2-18/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, СТ «Импульс», ООО «Крымкамень», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств -
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, СТ «Импульс», ООО «Крымкамень», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2020 году между ним и ответчиком был фактически заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», 67/68, а в 2022 году между ним и ответчиком был фактически заключен договор строительного подряда на ремонтные работы в доме и возведение забора по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, 106/152А. Во исполнение фактически заключенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 17 394 860 рублей, из них – 9 285 300 рублей на карту супруги ответчика ФИО4, 5 720 000 рублей на карту ФИО5, 2 389 560 рублей на счет ООО «Крымкамень», также истец передавал ответчику деньги и наличными средствами.
Поскольку ответчиком работы по договорам подряда были выполнены некачественно, с нарушением срока, за зашитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам (убытки) в размере 17 394 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств. Свои требования ответчик мотивирует тем, что с ноября 2020 года по август 2022 года он действительно осуществлял по заказу истца работы по строительству дома по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», 67/68, и работы со строительству дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, 106/152А. На строительство вышеуказанных объектов ответчиком были затрачены денежные средства в общей сумме 23 001 117 рублей 88 копеек, при этом истцом были перечислены денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту супруги ответчика ФИО4 7 316 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО5 5 150 000 рублей, а всего 12 466 000 рублей. Поскольку к концу августа 2022 года у истца образовалась задолженность перед ним, ответчик предложил данный вопрос урегулировать, однако истец в ответ на это потребовал прекратить строительные работы. Таким образом, поскольку истец не возместил ему все понесенные ним на строительство домов истца расходы, за защитой своих прав ответчик также обратился в суд и просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 10 535 117 рублей 88 копеек.
Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Требования встречного иска не признали по причине его необоснованности.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все отступления от проекта согласовывались с истцом в устной форме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся членом строительной бригады ответчика и принимал участие в строительных работах на объектах, принадлежащих истцу. Пояснил, что работы на объектах действительно выполнялись ответчиком, пока истец внезапно не потребовал прекратить работы и освободить строительные объекты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он действительно по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводил обследование дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, 106/152А, в ходе которого выявил недостатки проведения строительных работ, которые затем зафиксировал в соответствующем отчете.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является строительным экспертом и по заказу ФИО3 составляла рецензии на заключение эксперта по данному гражданскому делу, в которых указала на допущенные при проведении экспертизы недостатки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он действительно по договору с ФИО2 после ответчика осуществлял строительные работы на объектах, принадлежащих истцу, при этом имелись многочисленные недостатки в строительных работках, которые были произведены ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы произведенной ним по делу экспертизы поддержал и пояснил, что его выводы основывались на материалах дела и информации, предоставленной сторонами, которая была предоставлено не в полном (необходимом) объеме. При этом, поскольку отсутствовал как сам договор подряда, так и смета, подписанная сторонами, либо акты приема-передачи выполненных работ, для расчетов ним использовалось программа «ГРАНД смета», отображающая стоимость работ, установленную государством, а также перечень необходимых видов работ для определенных этапов строительства, в связи с чем допускает, что по каким-то пунктам выводы экспертизы отличаются от фактически произведенных на объектах работах. Также эксперт пояснил, что все выявленные на объектах недостатки в целом являются устранимыми.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы произведенной нею по делу экспертизы поддержала и дала пояснения по ходу ее проведения, а также по сделанным нею выводам.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, в 2020 году между ФИО3 В. (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) фактически был заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», 67/68, а в 2022 году между ними же также был фактически заключен договор строительного подряда на ремонтные работы в доме и возведение забора по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, 106/152А.
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение заключенных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года истец переводил ответчику денежные средства на банковские карты третьих лиц ФИО4 (супруга ответчика) и ФИО5 (знакомая ответчика, бухгалтер ООО «Крымкамень»). Согласно представленных суду доказательств, на банковские карты вышеуказанных третьих лиц в спорный период поступило:
На банковские карты ФИО4:
Дата
Сумма
Назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1500 комиссия)
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1500 комиссия)
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1000 комиссия)
Перевод
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
250 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
300 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
400 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
300 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
437 500 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
428 500 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
400 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
600 000 (1000 комиссия)
Предоплата
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
Предоплата забор
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (1500 комиссия)
Предоплата электричество
ДД.ММ.ГГГГ
7 575
ДД.ММ.ГГГГ
300 000 (1500 комиссия)
Кредит
ДД.ММ.ГГГГ
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
300 000 (1500 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (1500 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (2000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (2000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (2000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
150 000 (1500 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
250 000 (2500 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
250 000 (2500 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Другое
ДД.ММ.ГГГГ
71 800
Всего на сумму 8 495 375 рублей.
На банковскую карту ФИО5:
Дата
Сумма
Назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ
1 000 000 (1500 комиссия)
Для Камаза в пробке кабриолет это пепельница
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (1500 комиссия)
KAMAZ
ДД.ММ.ГГГГ
200 000 (1500 комиссия)
KAMAZ
ДД.ММ.ГГГГ
800 000 (1500 комиссия)
Станок
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
Станок 2
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Станок 3
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Станок 4
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
Станок 5
ДД.ММ.ГГГГ
150 000 (1500 комиссия)
Забор
ДД.ММ.ГГГГ
150 000 (1500 комиссия)
Бетономешалка
ДД.ММ.ГГГГ
150 000 (1500 комиссия)
Бетономешалка
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
ААА
ДД.ММ.ГГГГ
100 000 (1000 комиссия)
ААА
ДД.ММ.ГГГГ
50 000 (250 комиссия)
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
1/10 перевод
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
2/10 перевод
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
3/10 перевод
ДД.ММ.ГГГГ
500 000 (1500 комиссия)
4/10 перевод
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
Всего на сумму 5 720 000 рублей
На банковский счет ООО «Крымкамень»:
Дата
Сумма
Назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ
670 000
Перевод средств по договору беспроцентного займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1 719 560
Перевод по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Всего на сумму 2 389 560 рублей.
Как усматривается из экспертного заключения АЭС «Твой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», 67/68, по отдельным конструкциям не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Все нарушения и отступления от проектных решений дают основание отнести данный объект незавершенного строительства к категории: аварийное состояние. Стоимость затрат по устранению дефектов, возникших при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», 67/68, составляет 5 634 280 рублей.
Согласно комплексного отчета № аудита финансовой деятельности на объекте строительства «Импульс» по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Импульс» было выполнено работ на сумму 8 694 330 рублей 40 копеек, при этом для производства работ было затрачено материалов на сумму 8 143 190 рублей 68 копеек; всего работ и материалов затрачено на сумму 16 837 521 рубль 08 копеек.
Согласно комплексного отчета № аудита финансовой деятельности на объекте строительства «Любимовка» по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Любимовка» было выполнено работ на сумму 2 612 035 рублей 60 копеек, при этом для производства работ было затрачено материалов на сумму 3 551 561 рубль 20 копеек; всего работ и материалов затрачено на сумму 6 163 596 рублей 80 копеек.
Для установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», установлено, что:
- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, является объектом капитального строительства.
Определить функциональное назначение здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку исследуемое здание является объектом незавершенного строительства.
Согласно представленной проектной документации: «КЖ-1. Конструктивные решения выше отметки 0.000...» на земельном участке по адресу: г. Севастополь, СТ «Импульс», участок №, запроектировано строительство индивидуального жилого дома.
Определить процент строительной готовности здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку на исследование не представлена проектная документация на строительство жилого дома по адресу: г. Севастополь, СТ «Импульс», участок №, в полном объеме, в частности, раздел проекта АР (архитектурные решения), Пояснительная записка, а представленный раздел проектной документации: «КЖ-1. Конструктивные решения выше отметки 0.000» содержит только графические материалы, демонстрирующие расположение отдельных компонентов конструкций, сечения ж/б конструкций 1 и 2 этажей, колонн, ригелей, плит перекрытий, лестниц, разверки стен, перегородок с указанием размеров, а также виды и спецификации используемых материалов.
Техническое состояние объекта исследования, на дату проведения экспертизы, можно охарактеризовать, как ограниченно-работоспособное: имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания
- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, соответствует требованиям градостроительных и противопожарных (в части противопожарных разрывов) норм и правил.
Провести исследование на соответствие санитарным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, СТ «Импульс», участок №, является объектом незавершенного строительства.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», у. 67/68, не соответствует представленной проектной документации: «КЖ-1. Конструктивные решения выше отметки 0.000 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, г. Севастополь, СТ «Импульс», участок №». Проектная документация выполнена Обманов/ФИО12 в 2021 г.:
в части принятой конструктивной схемы объекта: в проекте каркаснокаменная конструктивная схема: фактически - монолитный ж/бетонный безригельный каркас;
в части прочности бетона основных несущих конструкций: по проекту класс
бетона по прочности на сжатие В22,5; фактический класс бетона по прочности на сжатие варьируется от В10 (колонны каркаса) до В22,5 - плита перекрытия, фундамент.
По результатам проведенного визуального и инструментального обследования конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», у. 67/68, можно сделать вывод, что он не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (не обеспечена механическая безопасность здания), поскольку:
несоответствие класса бетона вертикальных конструкций 1-го этажа (отм. ±0,000) и вертикальных конструкций 2-го этажа (отм. +3,500) требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» является критическим дефектом (конструктивные элементы функционально непригодны, и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента);
наличие участков неуплотненного бетона, раковин, сколов бетона - является значительным дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.
Также стоит отметить тот факт, что любой объект незавершенного строительства - является объектом повышенной опасности. С целью обеспечения безопасности гражданам и окружающей среде требуется выполнение следующих условий:
соответствие объекта незавершенного строительства существующей проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
выполнение консервации объекта;
ограждение территории.
Из трех обязательных пунктов не выполнено два: исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации; не выполнена консервации объекта.
- Объем фактически выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, <адрес>А, указан в Приложении №.
Стоимость фактически выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, <адрес>А, составляет 5 872 876,42 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп. (см. Приложения №- №).
Провести сравнительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных строительных работ, с данными, отраженным в представленных ответчиком актах выполненных работ, не представляется возможным, поскольку:
в смете не учитываются работы и их объемы, которые не поддаются обмерам или не подтверждены актами на скрытые работы, которые подписаны обеими сторонами;
представленные акты выполненных работ выполнены в виде калькуляций, в которых учтены работы, размерность и единичные расценки которых, не совпадают с размерностью программы «ГРАНД смета».
Объем фактически выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, указан в Приложении №.
Стоимость фактически выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, составляет: 7 902 725,17 (семь миллионов девятьсот две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 17 коп. (см. Приложения № - №).
Провести сравнительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных строительных работ, с данными, отраженным в представленных ответчиком актах выполненных работ, не представляется возможным, поскольку:
в смете не учитываются работы и их объемы, которые не поддаются обмерам или не подтверждены актами на скрытые работы, которые подписаны обеими сторонами;
представленные акты выполненных работ (КС-2) заполнены на основании, сметы № на ФИО3. Импульс. 2-эт 614 м кв. газобетон (см том 1, стр. 186). Данная смета выполнена в виде калькуляции, в которой учтены работы, размерность и единичные расценки которых, не совпадают с размерностью программы «ГРАНД смета».
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При этом суд также учитывает и пояснения эксперта ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых выводы проведенной ним экспертизы он полностью поддержал и пояснил, что его выводы основывались на материалах дела и информации, предоставленной сторонами, которая была предоставлено не в полном (необходимом) объеме. При этом, поскольку отсутствовал как сам договор подряда, так и смета, подписанная сторонами, либо акты приема-передачи выполненных работ, для расчетов ним использовалось программа «ГРАНД смета», отображающая стоимость работ, установленную государством, а также перечень необходимых видов работ для определенных этапов строительства, в связи с чем эксперт допустил, что по каким-то пунктам выводы экспертизы отличаются от фактически произведенных на объектах работах. Также эксперт пояснил, что все выявленные на объектах недостатки в целом являются устранимыми.
Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае при исполнении договора строительного подряда ответчиком было допущено оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку часть работ была выполнена с нарушением требований, предъявляемым к ним действующими строительными нормами и правилами.
Также, суд принимает в качестве надлежащего доказательства и выводы эксперта по вопросам определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком строительных работ по строительству индивидуальных жилых домов, принадлежащих истцу, поскольку указанные выводы сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основе представленных сторонами пояснений и доказательств, при этом эксперт также пояснил, почему ним применялись конкретно указанные в экспертизе методы исследования и по каким причинам он пришел именно к таким выводам, которые были указаны ним в своем заключении.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ул. 2-я линия, <адрес>А, составила 5 872 876,42 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп.; стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Импульс», уч. 67/68, составила 7 902 725,17 (семь миллионов девятьсот две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 17 коп.
При этом суд критически относится к иным заключениям (рецензиям) специалистов (экспертов), представленным в материалы гражданского дела, поскольку указанные заключения (рецензии) составлены лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, а также данные заключения составлены по заказу сторон, т.е. могут носить предвзятый характер.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, общая стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на обоих объектах истца составила 13 775 601 рубль 59 копеек (5 872 876,42 руб. + 7 902 725,17 руб.), в то время как материалами дела достоверно подтверждена передача истцом ответчику (через третьих лиц ФИО4 и ФИО5) денежных средств в общем размере 12 815 375 рублей.
При этом суд полагает необходимым исключить из состава денежных средств, переданных истцом ответчику на строительство домов, денежную сумму в размере 1 400 000 рублей (переданную ответчику через третье лицо ФИО5), поскольку данная сумма передавалась для приобретения автомобиля «Камаз», который в дальнейшем был приобретен, и, исходя из представленной переписки, который стороны планировали использовать в дальнейшей совместной деятельности, не была направлена на приобретение каких-либо строительных материалов для строительства объектов истца либо на оплату каких-либо работ, связанных с их строительством. При этом в случае наличия у сторон спора о праве собственности на приобретенный автомобиль «Камаз», данный спор может быть ними разрешен в отдельном судебном процессе.
Также суд полагает возможным исключить из состава денежных средств, переданных истцом ответчику на строительство домов, денежную сумму в размере 2 389 560 рублей, поступившую от истца на счета ООО «Крымкамень», поскольку исходя из графы «назначения платежа» назначение пересылаемых истцом на счета юридического лица денежных средств не связано со строительством ответчиком спорных домов для истца, а было направлено на возможность осуществления сторонами своей совместной деятельности, связанной с использованием юридического лица ООО «Крымкамень». При этом факт последующего получения ответчиком, который являлся его директором, денежных средств из кассы юридического лица достоверно не свидетельствует о том, что полученные ним денежные средства расходовались именно на строительство объектов, принадлежащих истцу.
Факт передачи истцом ответчику иных денежных средств надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.
При этом, учитывая выводы проведенной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых выявленные на объектах недостатки в целом являются устранимыми, суд приходит к убеждению, что истцом, в данном случае, был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он имел право потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 17 394 860 рублей, поскольку наличие таких убытков в испрашиваемом истцом размере не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а понесенные затраты на осуществление строительства, в данном случае, такими убытками являться не могут.
При этом суд не усматривает оснований и для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела достоверно не подтверждено то обстоятельство, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем либо систематически осуществлял оказание услуг по договорам подряда с целью извлечения прибыли, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Разовое размещения объявления в сети «Интернет», а также наличие в Балаклавском районном суде иного судебного спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда (в ходе которого не был установлен факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью), при условии осуществления ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудовой деятельности в строительных компаниях в должности прораба, директора, а также при условии попыток осуществления сторонами совместной деятельности, связанной с использованием юридического лица ООО «Крымкамень», директором которого также являлся ответчик, а учредителем – истец, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что ответчик систематически осуществлял деятельность на основании договоров подряда с иными лицами с целью получения прибыли в спорный период, т.е. занимался предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований также и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа за невыполнение требований потребителя (согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В то же время, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком расходов комплексный отчет № аудита финансовой деятельности на объекте строительства «Импульс» по адресу: РФ, г. Севастополь, СТ «Импульс», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и комплексный отчет № аудита финансовой деятельности на объекте строительства «Любимовка» по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные отчеты составлены лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и, кроме того, при их составлении частично использовались чеки и квитанции, составленные за пределами периода осуществления договоров подряда, фактически заключенных между сторонами.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ним действительно были использованы при строительстве объектов истца какие-либо собственные денежные средства, как и не представлено доказательств того, что у него вообще имелись денежные средства, за счет которых он мог бы приобретать строительные материалы для строительства объектов истца.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 535 117 рублей 88 копеек суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу и ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований, оплаченная ними государственная пошлина компенсации им не подлежит.
Кроме того, поскольку судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, внесенная истцом ФИО2 денежная сумма в размере 80 000 рублей на депозитный счет Балаклавского районного суда города Севастополя подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 721, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, СТ «Импульс», ООО «Крымкамень», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать
Вернуть ФИО2 внесенную ним на депозитный счет Балаклавского районного суда города Севастополя денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, обязав Управление Судебного департамента в г. Севастополе произвести перечисление вышеуказанных денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Севастополе согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по представленным ним реквизитам.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.
Судья В.В. Казацкий