Постановление по делу № 5-334/2023 от 20.09.2023 - По статье 18.8 КоАП РФ.

Дело № 5-334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: Челябинск, ул. Танкистов, д. 179, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с 21 августа 2023 года, а именно, пребывал на территории Российской Федерации в период с 11 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в течение 133 суток суммарно, что превышает установленные законом 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил, пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение выявлено сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 20 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что им в установленном порядке был оформлен патент на работу 15 июня 2023 года, который был оплачен на месяц, за продление срока действия которого он заплатил 15 июля 2023 года сумму в размере 6200 рублей за месяц и 07 августа 2023 года сумму в размере 12400 рублей. Однако, впоследствии выяснилось, что срок действия его патента закончился, потому что платеж за первое продление срока его действия необходимо было внести до 15 июля 2023 года, в связи с чем, он подал документы на оформление нового патента, которые были у него приняты, и 20 сентября 2023 года он пришел в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для получения готового патента. О том, что ему необходимо было покинуть территорию Российской Федерации, он не знал и не мог знать, поскольку считал, что его патент является действующим, и что он на один день нарушил срок оплаты за продление патента. Просил не выдворять из Российской Федерации, дать возможность самостоятельно покинуть Россию, поскольку ему необходимо погасить кредит, который он оформил для приобретения сотового телефона, а также вернуть денежные средства, уплаченные за продление патента, после чего он планирует выехать из Российской Федерации самостоятельно, имея материальную возможность сделать это самостоятельно.

Участвующий в судебном заседании инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, пояснил, что ФИО2 нарушил предельно установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания на территории Российской Федерации. Подтвердил факт оплаты ФИО2 платежа за продление срока действие патента на один день, уточнив, что срок действия патента, оформленного 15 июня 2023 года истек 14 июля 2023 года, а ФИО2 произвел оплату 15 июля 2023 года на следующий день после истечения срока действия патента.

Заслушав пояснения ФИО2, должностного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 054568 от 20 сентября 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, с которым он ознакомлен, замечаний не отразил, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО2 от 20 сентября 2023 года, согласно которым, он является гражданином <данные изъяты>, 21 августа 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. Он сдал документы на получение патента, но его ему не отдали, так как он нарушил миграционное законодательство. В период с 11 мая 2023 года по 21 августа 2023 года он также находился на территории России, у него был оформлен патент на работу, однако, он просрочил с оплатой за патент в июле на один день, он перестал действовать, о чем он узнал только в августе 2023 года после оплаты следующего платежа, когда был в МФЦ, где ему сказали о необходимости проведения въезда-выезда из Российской Федерации для оформления нового патента. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и имущества на территории Российской Федерации у него нет (л.д. 4);

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);

- копией патента 74 № от 15 июня 2023 года на имя ФИО2 (л.д. 9);

- сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отражены даты въезда и выезда в РФ (л.д.5-7);

- рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 12).

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении не противоречивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Совокупность доказательств, принятых судьей в основу принимаемого решения, убедительно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер правонарушения и сведения о личности виновного лица, а именно те обстоятельства, что ФИО2 нарушил федеральное законодательство Российской Федерации как страны пребывания и находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку допустил нарушение срока оплаты платежа за продление оформленного в установленном законом порядке патента на работу на один день, оплатив его 15 июля 2023 года, в то время как его срок закончился 14 июля 2023 года, что повлекло прекращение действия патента. Однако, ФИО2 не знал о прекращении срока действия патента, полагая, что его патент действует, что подтверждает факт оплаты им 07 августа платежа за продление срока действия патента в двойном размере, т.е. для продления срока его действия на 2 месяца, что подтверждается копиями квитанций об оплате госпошлины за продление срока действия патента от 15 июля 2023 года (л.д. 11) и от 07 августа 2023 года (приобщена к материалам дела в судебном заседании). О прекращении срока действия его патента ФИО2 узнал только в августе 2023 года, в связи с чем, принял меры, направленные на оформление нового патента на работу, позволяющего ему пребывать на территории Российской Федерации законно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел намерений нарушать закон, полагая, что он находится на территории Российской Федерации законно.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО2

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживал при наличии оформленного 15 июня 2023 года в установленном законом порядке патента на работу, предполагая, что патент является действующим и оплачивая ежемесячно госпошлину в установленном размере за продление срока действия патента, после чего принял меры для оформления нового патента, ранее не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также то, что ФИО2 планирует покинуть Российскую Федерацию самостоятельно, имея необходимые денежные средства для приобретения авиабилета, ему необходимо погасить кредит и вернуть уплаченные денежные средства за продление патента, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что позволит достигнуть целей административного наказания и будет являться адекватной совершенному нарушению мерой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, БИК 017501500, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000016900, КБК 18811601181019000140, УИН 18891749990172200171.

Постановление может быть обжаловано через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>