УИД07МRS 0020-01-2022-000104-80 Дело № 2- 3701/22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 2 сентября 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Чегемовой Л.А., с участием: представителя истца – ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, действующего по доверенности от 29.01.2021г. №, ответчика – истца - ФИО4 Зои ФИО6, представителя ответчика – истца - ФИО3, действующего по доверенности от 10.02.2022г. <адрес>4, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО8, реестровый №-н/07-2022-1-267, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО4 Зое ФИО6, в котором оно просит:

взыскать с ФИО4 Зои ФИО6 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сумму переплаты пенсии в размере 41 761 руб. 79 коп. и по встречному иску ФИО4 Зои ФИО6 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просит:

обязать ответчика включить в общий страховой стаж ФИО4 Зои ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) период работы с 01.08.1991г. по 25.12.1992г. в МП «Стройреконструкция» продолжительностью 1 год 4 месяца 25 дней и произвести перерасчет страховой пенсии, выплачиваемой ФИО4 Зое ФИО6 за последние три года, с учетом включения периода работы с 01.08.1991г. по 25.12.1992г. в общий страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии;

признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаруженной счетной ошибке;

обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии ФИО4 Зои ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер страховой пенсии истца в размере 14340 рублей 36 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, -

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОПФ РФ по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ФИО4, 02.06.1960г.р. на основании заявления от 29.12.2016г., является получателем страховой пенсии в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ по КБР.

В результате инвентаризации документов пенсионного дела было выявлено, что в связи со счетной ошибкой выплата страховой пенсии по старости за период с 01.01.2017г. по 31.10.2021г. произведена в завышенном размере с учетом сумм индексации в результате чего произошла переплата суммы пенсии за выше указанный период в размере 41 761 руб. 79 коп.

В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012г. № счетная ошибка при начислении пенсии (заработной платы) - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели, влияющие на пенсию из-за технической ошибки или человеческого фактора.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если неосновательная выплата пенсии произошла в результате счетной ошибки, то такая выплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем законодательство не содержит конкретного определения такого понятия как «счетная ошибка», однако в судебной практике имеются некоторые разъяснения судов общей юрисдикции, в том числе судов апелляционной инстанции, где изложена позиция о том, что счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, у ГУ-ОПФР по КБР есть право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № ей стало достоверно известно, что в период ее работы с 01.08.1991г. по 25.12.1992г. в МП «Стройреконструкция» не включен в общий страховой стаж в полном объеме, учитываемый при назначении ей страховой пенсии.

Считает не включение в страховой стаж вышеуказанного периода незаконным и необоснованным.

Представитель истца – ответчика ФИО9, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, тем более, что часть спорного периода с 28.07.1991г. по 15.12.1991г. в связи со справкой о заработной плате за данный период, представленной ФИО4, уже зачтен в её страховой стаж.

Ответчик – истец – ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что её вины нет, в переплате, и она не считает, что имела места счетная ошибка, т.к. когда она подавала заявление о переходе на пенсию по старости, она в заявлении указала, что она работает, т.е. индексацию как неработающему пенсионеру, ей производить не должны были, поэтому имеет место не счетная ошибка, а неправильное применение законодательства, а свои встречные исковые требования просила удовлетворить, считая, что её стаж подтверждается трудовой книжкой, которая является основным документом, подтверждающим страховой стаж.

Представитель ответчика – истца – ФИО10, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что за период с 01.01.2017г. по 12.01.2018г. пропущен срок исковой давности, и за необоснованностью, т.к. не представлены доказательства наличия счетной ошибки, а имело место нарушение закона, а встречные исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме, также считая, что подтверждением работы в спорный период является запись в трудовой книжке ФИО4 об её работе в этот спорный период.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, и пенсионного дела ФИО4 №, суд пришел к следующим выводам.

В результате инвентаризации документов пенсионного дела ФИО4 дела было выявлено, что в связи со счетной ошибкой выплата страховой пенсии по старости за период с 01.01.2017г. по 31.10.2021г. произведена в завышенном размере с учетом сумм индексации, в результате чего произошла переплата суммы пенсии за выше указанный период в размере 41 761 руб. 79 коп.

В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012г. № счетная ошибка при начислении пенсии (заработной платы) - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели, влияющие на пенсию из-за технической ошибки или человеческого фактора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на пенсионеров бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО11» выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО5 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что при подаче ФИО4 29.12.2016г. заявления в пенсионный орган о переводе с одной пенсии на другую, в п. п.п. «а» п. 4 ею указано, что она работает.

В настоящее время работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку страховой пенсии.

Однако в случае увольнения пенсионер получит суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления им работы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы.

В случае возобновления им работы после осуществления индексации и корректировки страховая пенсия и фиксированная выплата к ней выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы (ч. 1, 3, 8 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, т.е. не в 4 года один раз, как имело место в рассматриваемом случае, а ежемесячно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом не установлена счетная ошибка при выплате ФИО4 назначенной ей пенсии, т.к. при расчете размера её пенсии были изначально введены неправильные исходные данные о том, что она не работает, в то время как она работала при подаче заявления, что было указано в заявлении о переходе на пенсию по старости и продолжает работать по настоящее время, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ОПФ РФ по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО4.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, следовательно, подтверждением работы гражданина, помимо трудовой книжки является и начисление за работу заработной платы.

В соответствии с п.2 ст. 3 и п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливающего правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, обязанность по представлению, уточнению и дополнению один раз в год, но не позднее 1 марта в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о страховых взносах и страховом стаже всех лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых уплачиваются страховые взносы, возлагается на страхователя (то есть работодателя).

Хотя Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части и ни Федеральным законом "О страховых пенсиях", ни Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрены нормы, обязывающие застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о страховом стаже, сам по себе факт невыполнения страхователем обязанностей по представлению в Пенсионный фонд сведений для включения в лицевой счет застрахованного лица, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо, однако в пенсионный орган была представлена справка о заработной плате ФИО12, девичья фамилия ФИО4 от 26.05.2010г. № о получении ею заработной платы за период с мая по декабрь 1991г. и с учетом данной справки часть спорного периода стороной ответчика была зачтена в её страховой стаж, в части остального периода, истицей суду не представлено, считая, что в подтверждение страхового стажа достаточно наличия записи в трудовой книжке, других допустимых доказательств работы в спорный период, и что в этот период ей выплачивалась заработная плата, при том, что в МП «Стройреконструкция» ФИО4 работала главным бухгалтером и должна была бы дать объяснения, почему заработную плату она получала только в период с мая по декабрь 1991г., во всяком случае, справка о заработной плате предоставлена только за этот период.

Следовательно, какие-либо доказательства, подтверждающие работу ФИО4 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что трудовая книжка является основным и достаточным доказательством осуществления ФИО4 трудовой деятельности в спорный период, отклоняются судом как несостоятельные, т.к. хотя действительно, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, но наличие записи в трудовой книжке истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись, т.к. сама заработная плата за часть спорного периода не начислялась.

При этом, несмотря на то, что ФИО4 продолжает, будучи получателем страховой пенсии по старости, работать, она требует произвести ей перерасчет страховой пенсии, установив размер страховой пенсии в размере 14340 рублей 36 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, хотя действующее законодательство как раз, как выше было указано, это не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению подлежат только частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса ФИО1, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с ФИО4 Зои ФИО6 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сумму переплаты пенсии в размере 41 761 руб. 79 коп.

Встречный иск ФИО4 Зои ФИО6 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Отказать ФИО4 Зое ФИО6 в возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности включить в общий страховой стаж ФИО4 Зои ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) периода работы с 01.08.1991г. по 25.12.1992г. в МП «Стройреконструкция» продолжительностью 1 год 4 месяца 25 дней и произвести перерасчет страховой пенсии, выплачиваемой ФИО4 Зое ФИО6 за последние три года, с учетом включения периода работы с 01.08.1991г. по 25.12.1992г. в общий страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаруженной счетной ошибки, отказав в остальной части.

Отказать ФИО4 Зое ФИО6 в возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности произвести перерасчет страховой пенсии ФИО4 Зои ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер страховой пенсии истца в размере 14340 рублей 36 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева