Апелляционное определение по делу № 13-29/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-12588/2023 (№ 13-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Б.Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

по частной жалобе ответчика на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.03.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Р.А.Н,, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Б.Н.А. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> изменено; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы: 50000 руб. за оплату услуг представителя, а также 7 816 руб. – транспортные расходы (аренда транспортного средства с экипажем + расходы на бензин), расходы на проживание в гостинице – 1700 руб., питание - 1706 руб., которые связаны с выполнениеМ поручения истца ее представителем и оплачены Б.Н.А., почтовые расходы 612 руб. 64 коп.

Просила взыскать вышеперечисленные расходы с ответчика Министерства финансов РФ.

Определением районного суда <адрес> от <дата> заявление истца удовлетворено частично; с Министерства Финансов РФ в счет возмещения расходов взыскано 59507 руб., в том числе: 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на аренду автомобиля – 5000 руб., расходы на бензин – 1408 руб. 50 коп., расходы на оплату проживания в гостинице 1700 руб., расходы на питание 786 руб., почтовые расходы 612 руб. 64 коп.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в жалобе на то, что сумма, определенная судом к взысканию на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, указанное дело не относится к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки со стороны представителя, а также не является трудозатратным в части сбора доказательств, учитывая, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и время, затраченное представителем. Полагает также, что не подлежали взысканию, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, питание и почтовые расходы, поскольку вышеуказанных расходы входят в цену оказываемых услуг, определенных сторонами по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. и дополнительно взысканию не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Б.Н.А., третьи лица Федеральное казначейство РФ, Прокуратура СО, Следственное управление следственного комитета РФ по СО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Решением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Б.Н.А. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб.

<дата> между Б.Н.А. (доверитель) и Г.А.П. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязался: консультировать доверителя по вопросам, касающимся гражданского дела; представлять интересы доверителя в Новолялинском районном суде, Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации в ходе судебных заседаний; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг составила 50000 руб., оплата стоимости услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <№> от <дата>.

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная ко взысканию сумма данным требованиям не соответствует, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Б.Н.А. - 50 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что размеры заявленных истцом расходов на представителя являются завышенными, с учетом проведенной представителем работы, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным, поскольку фактически по настоящему делу представитель истца составил и предъявил в суд только исковое заявление и апелляционную жалобу (предметом рассмотрения несение истцом расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции не является, поскольку такое производство инициировано после обращения с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов), принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. При этом, суд также учитывает, что изучение материалов и выработка правовой позиции и консультация доверителя неотделимы от составления иска и выражаются в нем, а впоследствии и в апелляционной жалобе, по сути повторяющей позицию истца, отраженную в иске, как и защита законных прав и интересов в суде первой инстанции, а определенная сумма в размере 25 000 руб. за указанные действия представителя является разумной в рамках настоящего дела, оснований для ее пересмотра не усматривается, заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной с учетом категории спора, объема предоставляемой в связи с заявленными требованиями доказательственной базы, характера и объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения указанных расходов, поскольку указанные расходы определены, в том числе, с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, а также исходя из социально значимого характера защищаемого интереса истца, связанного со взысканием компенсации морального вреда по причинам незаконного привлечения к уголовной ответственности истца.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, на что обращено выше внимание суда апелляционной инстанции и с учетом этого сделан вывод о снижении заявленной суммы, однако дальнейшее снижение присужденной суммы суд апелляционной инстанции находит неразумным и несоответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 000 руб. за аренду транспортного средства с экипажем и 2816 руб. за оплату расходов на бензин, расходов на проживание в гостинице – 1700 руб., питание - 1706 руб., для принятия участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления в Верхотурском районном суде <адрес> <дата>, а также почтовых расходов 612 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что расходы понесенные истцом на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, питание и почтовых расходов, не подлежат взысканию в пользу истца в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определяющего, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подп. в) п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от <дата> доверитель в рамках исполнения настоящего договора обязан в рамках исполнения обязанностей по договору обеспечить защитника автомобилем, либо оплатить расходы, связанные с самостоятельным передвижением защитника в рамках выполнения условий договора, а также оплатить защитнику аренду жилья в случае необходимости, и командировочные расходы - оплата питания.

Таким образом, из буквального содержания условий договоров следует, что расходы на исполнение обязательства (транспортные расходы, расходы на проживание и питание) подлежат дополнительному возмещению, вне рамок установленной стоимости услуг по настоящему договору.

Так, в подтверждение несения заявленных транспортных расходов истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, заключенный между Х.Е.В. и Г.А.П., согласно п. 1.4 которого целью использования транспортного средства является обеспечение поездки в <адрес>

Согласно расписки Х.Е.В. получил от Г.А.П. денежные средств в сумме 5000 руб. (л.д. 8 оборот).

Также представлен чек с ООО «Газпромнефть- центр» (<адрес>) от <дата>, в соответствии с которым понесены расходы на оплату бензина в сумме 1408 руб. 50 коп. (из заявленных 2816 руб. подтвержено только на 1408 руб. 50 коп.) (л.д. 11).

Также, истцом понесены расходы на проживание представителя в гостинице в размере 1700 руб. за сутки, о чем представлена квитанция Гостиницы «Северянка» от <дата> и кассовый чек об оплате (л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непосредственное участие представителя Г.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием его представителя.

Вопреки позиции апеллянта, разумные пределы транспортных расходов, расходов а проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии необходимости и разумности транспортных расходов, принимая во внимание временные затраты на одну поездку в один конец около 5-6 часов, учитывая также время ожидания заседания, самого заседания и времени на отдых, марку арендуемого автомобиля «Рено Логан», относящуюся к маркам транспортного средства эконом класса учитывая отдаленность между местом отправления и местом прибытия (от <адрес> до <адрес> около 400 км), в связи с чем были необходимы услуги гостиницы, суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что использование услуг аренды транспортного средства с экипажем в данном случае является сравнимым с использованием иных видов транспорта с учетом необходимых материальных и временных затрат, в связи с чем соответствуют критерию обоснованности и разумности испрашиваемых транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходили из дискреции, предоставленной им ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение на основании закона и мотивированных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности таких издержек.

Иного ответчиком в апелляционной жалобе с приведением убедительных аргументов не доказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на питание представителя в сумме 786 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Вопреки выводам суда первой инстанции питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось, и определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на питание представителя в сумме 786 руб.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, с учетом установленного факта несения истцом почтовых расходов на сумму 612 руб. 64 коп. в рамках настоящего дела, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, частная жалоба ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением в указанной части вопроса по существу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца Б.Н.А. судебных расходов в сумме 33721 руб. 14 коп. (25000 руб. – расходы на представителя + 5000 руб. – расходы на аренду транспортного средства + 1408 руб. 50 коп. – расходы на бензин + 1700 руб. – расходы на проживание в гостинице + 612 руб. 64 коп. – почтовые расходы).

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н.А. судебные расходы в размере 33721 руб. 14 коп.

Председательствующий:

Майорова Н.В.

...